Дело №42-2-631/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каранова А.В. к ООО «<данные изъяты>», Гайсину С.Р. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайсина С.Р. Виновным в ДТП признан Гайсин С.Р Автогражданская ответственность Гайсина С.Р по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> В установленный законом срок он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полно объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>., с Гайсина С.Р. сверх лимита по ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.,
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Им была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> Однако, ООО «<данные изъяты>» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» по ОСАГо составляет <данные изъяты>., оставшуюся часть следует взыскать с Гайсина С.Р. Кроме того, им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., почтовые расходы, связанные с вызовом ответчиков на экспертизу в размере <данные изъяты>. Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ему было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию проценты в размере <данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения <данные изъяты>., с Гайсина С.Р. сверх лимита по ОСАГо страховое возмещение <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Представитель истца Шафеев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Просили в иске отказать, т.к. свои обязательство они исполнили в полном объеме, не согласны с взысканием неустойки т.к. страховое возмещение было выплачено истцу.
Ответчик Гайсин С.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Каранова А.В. и автомобиля № под управлением Гайсина С.Р. и автомобилем № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Гайсин С.Р. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении <данные изъяты>, предусмотренного <данные изъяты>.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п<данные изъяты> правил дорожного движения Гайсиным С.Р. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Гайсиным С.Р. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО №) на автомобиль №.
Вина Гайсина С.Р. в судебном заседании ни кем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Гайсина С.Р.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик ООО «<данные изъяты>» признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
По заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалисты ФИО5 и ФИО6 указали именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалисты являются лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеют свидетельства экспертов-техников, являются членами саморегулируемой организации «национальной коллегии специалистов-оценщиков».
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное ответчиком экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. В экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны цены и стоимость работ иного региона, заключение не содержит этапов, подходов, методик в определении оценки повреждений, сведений о членстве лица производившего оценку в саморегулирующей организации оценщиков и документов, подтверждающих право на ее проведение, данное заключение в полной мере не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению по оценке восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с этим суд, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оставляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>
Оценивая отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиками не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
Ответчикам, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающий данный отчет суду не представлено.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков о месте и времени проведения экспертиз в сумме <данные изъяты>. (платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы также являются реальными и подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>.. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, по отправке телеграмм <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба, с учетом лимита ответственности и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
В иске истец просил взыскать страховое возмещение сверх лимита ОСАГО с виновника ДТП Гайсина С.Р. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что виновным в ДТП является Гайсин С.Р., оставшаяся сумма ущерба <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Гайсина С.Р.
Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, т.к. ответчик в установленный ст.70 Правил ОСАГо не произвел ему страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив все необходимые документы.
Данное ДТП ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которая была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.
Учитывая, что ответчик в установленный ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., 30-днейвный срок, свою обязанность по выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения или направление истцу ответа об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа, не выполнил, произвел выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 30-ти дневного срока, предусмотренного Законом, суд считает, что иск истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Проверив расчет неустойки, представленный истом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что размер неустойки должен учитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, суд считает, что размер неустойки должен составить <данные изъяты>(ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ):<данные изъяты> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика Гайсина С.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Учитывая, данный спор является имущественным спором, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрено, а также того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, суд считает, что в иске в данной части следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По договору следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>.
Учитывая, размер удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, с ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., с Гайсина С.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Каранова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каранова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Гайсина С.Р. в пользу Каранова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу с 26.03.2011г.