Дело №42-2-961/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан он, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахованная ответчиком по риску КАСКО с лимитом возмещения <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., за составление отчета им оплачено <данные изъяты>. В установленный срок обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, т.к. на момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, не выплату страхового возмещения не обоснованной. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., за составление отчета <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Моисеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании п.4.2 Правил страхования, которым предусмотрено, что не являются страховым случаем при управлении ТС лицом- находящимся в состоянии алкогольного и иного вида опьянения. При этом ответчик указал, что в медицинском заключении указано на присутствие в крови истца <данные изъяты>. Однако, как следует из медицинского заключения идет речь о наличии <данные изъяты>, что является разными понятиями. Кроме того, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет ТС «<данные изъяты>». В приговоре суда также не было установлено управление истцом ТС в состоянии алкогольного опьянения. В медицинском же освидетельствовании идет предположительное указание на алкогольное опьянение. Таким образом, считает, что страховой случай наступил. Не возражает, чтобы иск будет удовлетворен в пользу выгодоприобреттеля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., за составление отчета <данные изъяты>. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Привлеченный определением <данные изъяты> районного суда <адрес> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в их пользу, на расчетный счет Смородина А.А.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Смородин А.А., управляя автомобилем № допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате которого автомобиль № получил механические повреждения.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 <данные изъяты>
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцом.
Истец обратился к ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказано в выплате истцу страхового возмещения по п.4.2.15.2 Правил страхования, поскольку на основании акта № ДД.ММ.ГГГГ. алкотест на состояние опьянения истца показал <данные изъяты>.
Согласно п. 4.2. 15.2 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» не являются страховыми случаями (если иное не оговоре договором страхования) управление ТС находившимся в состоянии любой формы опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также, если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование.
В соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, состояние опьянения Смородина А.А. не установлено.
Как следует, из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие опьянение у Смородина АА. на момент освидетельствования установлено правильно, что подтверждается количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе и его количество в моче. Образование <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе у Смородина А.А. при употреблении им около 2л. кваса вполне возможно, поскольку квас является продуктом брожения. Определить наличие или отсутствие алкогольного опьянения у Смородина А.А. в момент ДТП не представляется возможным, поскольку с момента ДТП до момента освидетельствования прошло около 5 часов, а концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе и моче мала и свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения. Определить время и количество употребленного Смородиным А.А. алкоголя или напитка вызывающего брожение не представляется возможным из-за отсутствия сведений о массе тела Смородина А.А.
В приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смородина А.А. наличие опьянения Смородина А.А., как отягчающего признака для назначения наказания, на момент ДТП не установлено. Довод представителя ответчика, что свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 при рассмотрении уголовного дела давали показания о наличии у Смородина А.А. алкогольного опьянения на момент ДТП, суд считает не обоснованным, поскольку данные показания даны в рамках рассмотрения уголовного дела, оценка, собранным по уголовному делу доказательствам дана в приговоре суда, в котором отсутствует вывод суда, который согласно ст. 61 ГПК РФ является обязательным для рассмотрения другого дела и не подлежит доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела, о наличии у Смородина А.А. алкогольного опьянения.
Кроме того, Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждена инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Из акта №а от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения Смородина А.А. усматривается, что освидетельствование проведено в соответствии с Инструкций, были исследованы пары выдыхаемого воздуха на алкоголь, клинические признаки опьянения, отбирались пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, и в результате комплексного исследования состояние опьянения у Смородина А.А. не установлено.
Таким образом, отсутствие алкогольного опьянения Смородина А.А. подтверждается медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лица на момент ДТП Акт №а от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен лицами, обладающими специальными познаниями в области медицины, является доказательством по делу, доказательств, опровергающих данный Акт суду не представлено, поэтому суд считает, что довод ответчика, что ФИО8 на момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не обоснован. Других доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика, в суде не добыто.
Учитывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Договор добровольного страхования транспортного средства, полис № между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен по риску «КАСКО».
Согласно п. 4.1.4 Правил «КАСКО», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ и подписанных истцом при заключении договора, «КАСКО» совместное страхование рисков «Хищение и Ущерб».
В соответствии с п.4.1.1.Правил страхования ООО «<данные изъяты>» «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП.
По п.5.3 Правил при страховании по риску «КАСКО» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.
В договоре добровольного комплексного страхования между ООО «<данные изъяты>» и истцом страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно правил страхования ООО «<данные изъяты>» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. Данная страховая сумма установлена на весь период договора страхования и на все страховые случаи.
Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признал данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно п. 11.4, п.11.10 Правил страхования ООО «<данные изъяты>» при повреждении ТС подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта, в размере прямого восстановительного ущерба, но не более страховой суммы определенной договором.
По экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист ФИО7 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков.
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора страхования добровольного страхования транспортного средства, полис № между ООО «<данные изъяты>» и истцом выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «<данные изъяты>».
Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В иске ЗАО «<данные изъяты>» указывает, что как выгодоприобретатель по договору страхования № между ООО «<данные изъяты>» и Смородиным А.А. просит взыскать страховое возмещение в их пользу, поскольку погашение кредита и процентов по кредитному договору № Смородиным А.А. не производится, что подтверждают кредитным договором и судебным приказом №. о взыскании задолженности по кредитному договору, который до настоящего времени не исполнен.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования № между ООО «<данные изъяты>» и Смородиным А.А. является ЗАО «<данные изъяты>», который настаивает на перечислении страхового возмещения в их пользу, на расчетный счет Смородина А.А. суд считает, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО «<данные изъяты>», а в иске истцу Смородина А.А. о взыскании страхового возмещения в его пользу, суд отказывает.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.
Учитывая. что истцом понесены расходы по составлению отчета, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы являются реальными, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смородина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смородина А.А. расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Иск ЗАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> перечислив их на счет Смородина А.А. № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ открытому в ЗАО «<данные изъяты>».
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу