Дела № 42-2-1842/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 26 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Никитиной Е.А.
С участием представителя заявителя Иванова Б.С., лица, чье бездействие обжалуется, судебного пристава-исполнителя Сергеева А.А., заинтересованного лица Хусаинова И.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее по тексту – ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Оренбурга Сергеев А.А. возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с общества задолженности по заработной плате. Юридический адрес заявителя: <адрес>, что по территориальности относится к Ленинскому району г.Оренбурга. Но судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, как того требует подпункт 2 пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, и обязать его устранить допущенное нарушение в полном объеме.
Представитель заявителя Иванов Б.С. полностью поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, суду объяснил, что юридический адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. По адресу <адрес>, <адрес>, находится офис заявителя.
Судебный пристав-исполнитель Сергеев А.А. с заявлением не согласился, суду объяснил, что по адресу <адрес>, ООО «<данные изъяты>» не располагается длительное время. Фактическим местонахождением заявителя является <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится по территориальности к ведению ОСП Центрального района г.Оренбург. Этот адрес был указан в исполнительном листе, в настоящее время проверяется наличие имущества должника по этому адресу.
Заинтересованное лицо Хусаинов И.М. с требованиями заявителя не согласился, объяснив суду, что ООО «<данные изъяты> и его имущество находится в <адрес>, <адрес>
В ходе судебного заседания обозревались материалы исполнительного производства, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Возможность судебного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предусмотрена статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Заявитель, ссылаясь на пункт 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так как считает, что исполнение решений судов в отношении ООО «<данные изъяты>» должно проводиться ОСП Ленинского района г.Оренбурга, то есть по юридическому адресу общества. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Оренбурга, выразившееся в неокончании исполнительного производства №.
Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Анализируя положения статей 2, 12, частей 1-3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в части 2 статьи 33 указанного закона мест совершения исполнительных действий. Указанный Закон не содержит запрета на совершение исполнительных действий по адресу фактического местонахождения должника, местонахождению его имущества.
Кроме того, в исполнительном листе №, выданном Центральным районным судом г.Оренбурга, указан адрес ООО «<данные изъяты>» - <адрес>. Так как исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель не успел проверить наличие либо отсутствие имущества по указанному адресу. В связи с чем в соответствии с положением пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае не может решить вопрос об окончании исполнительного производства.
Также в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в <адрес> на основании изменении места нахождения юридического лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что местом нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>.
При этом из имеющихся в материалах дела № документов, в том числе возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ год, копии Устава ООО «<данные изъяты>», следует, что местом фактического нахождения ООО «<данные изъяты>» является <адрес>, <адрес> (листы дела 7-11, 17). Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ООО «<данные изъяты>» извещался о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные уведомления, имеющиеся в материалах дела (листы дела 30, 51). Телеграмма, направленная заявителю по адресу: <адрес>, возвращена отправителю отделением почтовой связи с отметкой - "не доставлена, доставляли два раза" (лист дела 50).
При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: