Дело 42-2-1323/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 22 апреля 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Никитиной Е.А.
С участием истца Новиковой М.С., представителя истца Сатлер Е.В., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новиковой М. С. к Марфину М. А. о взыскании суммы аванса,
Установил:
Новикова М.С. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы аванса к Марфину М.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. В качестве аванса уплатила Марфину М.А. <данные изъяты> рублей, о чем он собственноручно составил расписку. Так как основной договор между ними заключен не был, просила взыскать уплаченную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новиковой М.С. были удовлетворены и с Марфина М.А. в ее пользу были взысканы <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичным погашением ответчиком долга истец уточнила свои требования и просила взыскать с Марфина М.А. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Новикова М.С. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, суду объяснила, что намеревались с супругом купить у Марфина М.А. долю жилого дома, заключили предварительный договор, оплатили аванс в сумме <данные изъяты> рублей. В установленный срок договор купли-продажи заключен не был, так как ответчик нашел другого покупателя. Часть уплаченного аванса в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ года он возвратил, от возврата остальной части уклоняется. Поэтому, просила взыскать с ответчика основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Сатлер Е.В. также поддержала заявленные истцом требования и объяснила суду, что Марфиным М.А. было возвращено только <данные изъяты> рублей из уплаченных ему Новиковой М.С. в качестве аванса <данные изъяты> рублей путем перечисления денег на счет ФИО13, о чем Новиковой М.С. была написана расписка. Факт получения Новиковыми от Марфина М.А. только <данные изъяты> рублей подтверждается показаниями свидетелей.
Ответчик Марфин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе. С требованиями истца не согласился, объяснив суду, что денежные средства, полученные от истца в качестве аванса возвратил в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Ворошилова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомила. В предыдущем судебном заседании с требованиями истца не согласилась, объяснив суду, что полученные от Новиковой М.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были Марфиным М.А. возвращены ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей он передал Новиковой М.С. по расписке, а <данные изъяты> рублей – перечислил на счет ФИО13 – мужа истицы.
Учитывая, что ответчиком и его представителем в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд признал причины неявки ответчика Марфина М.А. и его представителя адвоката Ворошиловой Т.Б. неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11. и ФИО12, которые показали, что Новикова М.С. передавала Марфину М.А. <данные изъяты> рублей в качестве аванса за покупку доли ответчика в жилом доме. Договор купли-продажи заключен не был, так как Марфин М.А. нашел другого покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в Промсвязьбанке в их присутствии Марфин М.А. перечислил со своего счета на счет ФИО13 <данные изъяты> рублей, после чего Новикова М.С. написала расписку о получении денежных средств.
Учитывая, что расписка о получении денежных средств Новиковой М.С. была составлена в письменной форме, ее оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, оговоренных в Гражданском кодексе РФ. Поэтому на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами и не принимает их во внимание.
Из представленных материалов дела усматривается следующее.
Во исполнение пункта 1.5.предварительного договора о покупке (продаже) доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 7) и пункта 1 договора о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 8) Новикова М.С. передала Марфину М.А. в качестве аванса <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 11, 30)
Срок заключения основного договора купли-продажи, установленный пунктом 2.2предварительного договора, дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (лист дела 9)
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.С. получила от Марфина М.А. в счет погашения долга <данные изъяты> рублей. (лист дела 58)
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Марфина М.А. в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>» на счет ФИО11 в том же филиале банка были перечислены <данные изъяты> рублей в счет возврата долга. (лист дела 59)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой М.С. и Марфиным М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома м <данные изъяты> долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передала Марфину М.А. в счет оплаты по договору купли-продажи доли жилого дома и земельного участка в качестве аванса <данные изъяты> рублей.
Срок подписания основного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок заключения основного договора купли-продажи был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В связи с этим, поскольку к указанному в предварительном договоре сроку основной договор между Новиковой М.С. и Марфиным М.А. не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились. Денежные средства, внесенные Новиковой М.С. по предварительному договору, подлежат возврату.
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Марфин М.А. возвратил полученные в качестве аванса денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей были перечислены на счет ФИО13 – супруга истца, в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – переданы по расписке Новиковой М.С. Факт перечисления на счет ФИО13 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата полученного аванса истец подтвердила. При этом, отрицала факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от Марфина М.А. по расписке, указывала на то, что фактически денежных средств не получала, а расписку написала в подтверждение факта перечисления ответчиком денежных средств на счет мужа. Однако, из буквального толкования содержания расписки следует, что Новикова М.С. лично получила от Марфина М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного заседания истцом не было представлено допустимых (письменных) доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, аванс в сумме <данные изъяты> рублей, переданный Новиковой М.С. Марфину М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен ответчиком и требования истца в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с условиями предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный сторонами срок основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с этим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марфин М.А. незаконно пользовался денежными средствами Новиковой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, на которые подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При исчислении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывала Указание Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которым учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляла <данные изъяты> % годовых.
Исходя из периода пользования чужими денежными средствами, размера учетной ставки банковского процента, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Новиковой М.С. подлежат проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) х 531 день).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем работы, проделанной представителем, то обстоятельство, что требования истицы подлежат удовлетворению только частично, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность понесенных истицей издержек, с учетом требований разумности суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
исковые требования Новиковой М. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Марфина М. А. в пользу Новиковой М. С.проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме сто восемнадцать рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: