Дело №42-2-1586/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 04 мая 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
В составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
При секретаре Никитиной Е.А.
С участием истца Сулейманова Р.Д., представителя истца Каревой Е.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Денисова А.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица Шарипова Р.А., действующего на основании доверенности, прокурора Губаревой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманова Р. Д. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Сулейманов Р.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 19.00. по просьбе осужденного ФИО4 взял на хранение денежные средства, так как бухгалтерия учреждения уже не работала; через несколько минут указанные денежные средства были изъяты его начальником ФИО5 и начата служебная проверка. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ был уволен за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает, что в его действиях отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины. Просит отменить приказ об увольнении №лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец Сулейманов Р.Д. уточнил свои требования в части и просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, объяснил суду, что факта грубого нарушения не было, осужденный передал ему деньги на хранение на ночь, так как финансовая часть <данные изъяты> № уже не работала. Он никакие нормативные акты не нарушал. Считает, что приказ не соответствует требованиям действующего законодательства; перед вынесением приказа никто с него не затребовал объяснения. В результате незаконного увольнения были задеты его честь и достоинство, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель истца Карева Е.И. также поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить, объяснив суду, что ни в одном документе служебной проверки не было указано время, место вымогательства и получения Сулеймановым Р.Д. денежных средств от осужденного, их размер.
Представитель ответчика Денисов А.А. с требованиями Сулейманова Р.Д. не согласился, суду объяснил, что факт нарушения подтверждается материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается истцом. При увольнении Сулейманова Р.Д. нарушений действующего законодательства допущено не было.
Представитель третьего лица Шарипов Р.А. с требованиями истца также не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, объяснив суду, что по заявлению осужденного ФИО4 о вымогательстве Сулеймановым Р.Д. денежных средств были проведены соответствующие мероприятия. Был установлен факт получения истцом денежных средств от осужденного, что является грубым нарушением служебной дисциплины, так как связи сотрудником исправительной колонии со спецконтенгентом запрещены.
Свидетель ФИО5 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал заместителем начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00. от осужденного ФИО4 поступило заявление о вымогательстве Сулеймановым Р.Д. у него денег. Осужденному было выдано для передачи истцу <данные изъяты> рублей. Около 19.40. в условленном месте Сулейманов Р.Д. и ФИО4 встретились, прошли в здание штаба, через несколько минут они вышли и разошлись. Остановив Сулейманова Р.Д., спросил у него «где деньги?», он вначале отрицал факт получения денег от ФИО4, потом сознался, что они находятся в его рабочем кабинете. В кабинете истец в присутствии понятых – сотрудников <данные изъяты> выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, лежавшие в пачке из-под сигарет, ему было предложено написать объяснение по факту получения денег от осужденного, но он отказался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, истец сказал, что деньги у ФИО4 взял на хранение.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в <данные изъяты>. По просьбе ФИО5 около 20.00. находился в кабинете отдела безопасности, где в его присутствии Сулейманов Р.Д. выдал денежные средства, находившиеся в пачке из-под сигарет «<данные изъяты>», которое он получил от осужденного ФИО4 От дачи объяснений истец отказался.
Из материалов дела установлено следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Д. работал в <данные изъяты> по <данные изъяты>, в должности старшего инспектора отдела безопасности – с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. (том 1 листы дела 42-43)
Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сулейманов Р.Д. вымогал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 лист дела 62)
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов Р.Д. отказался от предоставления письменных объяснений по факту получения денег в сумме <данные изъяты> рублей от осужденного колонии-поселения ФИО4 (том 1 лист дела 61)
На основании приказа <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 113) была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 листы дела 140-141)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> была организована служебная проверка по факту вступления во внеслужебную связь со спецконтингентом Сулеймановым Р.Д. (том 1 лист дела 51)
В заключении о результатах служебной проверки по факту вступления в запрещенные связи со спецконтингентом старшим лейтенантом внутренней службы Сулеймановым Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ проступок истца расценен как грубое нарушение служебной дисциплины и рекомендовано рассмотреть его на аттестационной комиссии <данные изъяты> по <данные изъяты> на предмет целесообразности дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. (том 1 листы дела 52-56)
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных статьями 163, 285, 286, 290 Уголовного кодекса РФ, в отношении Сулейманова Р.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях составов преступлений. (том 1 лист дела 6)
По итогам аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод о несоответствии Сулейманова Р.Д. замещаемой должности. (том 2 лист дела 28)
По результатам рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 31) было решено: уволить Сулейманова Р.Д. за грубое нарушение служебной дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 приказа №лс Сулейманов Р.Д. был уволен по статье 58 пункту «к» (за грубое нарушение служебной дисциплины). (том 1 лист дела 8)
Грубое нарушение служебной дисциплины выразилось во вступлении в запрещенную связь со спецконтингентом, что усматривается из письма №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 лист дела 9)
В ходе судебного заседания обозревались материалы личного дела на Сулейманова Р.Д. <данные изъяты>, находящиеся в <данные изъяты> по <данные изъяты>
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются как Трудовым кодексом РФ так и специальными нормативными актами, в частности Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", действие которого в соответствии со статьей 21 Федерального закона РФ N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" распространено на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.
Суд считает, что при вынесении приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты> по <данные изъяты> не были учтены все обстоятельства дела. В ходе судебного заседания было установлено, что взыскание в виде увольнения Сулейманова Р.Д. со службы не соответствует тяжести совершенного проступка. Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.
В соответствии с пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в ОВД, сотрудники могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.
Согласно статье 34 Положения о службе в ОВД, служебная дисциплина в означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Кроме того, в статье приведен перечень грубых нарушений служебной дисциплины, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что на момент увольнения Сулейманов Р.Д. проходил службу в <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности старшего инспектора отдела безопасности <данные изъяты> № (с ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «к» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел и Трудовым кодексом РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины) Сулейманов Р.Д. уволен. Основанием для увольнения явились выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки <данные изъяты> по <данные изъяты>
Ответчик, обосновывая совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины, указывал на нарушение им пункта 16 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, согласно которых работникам учреждения запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и указанными Правилами.
В ходе судебного заседания был установлен факт передачи осужденным ФИО4 денежных средств Сулейманову Р.Д., что не отрицал истец, подтверждается представителями ответчика и третьего лица, а также свидетелями – сотрудники <данные изъяты> № ФИО5 и ФИО10, материалами дела. При этом истец утверждал, что получил указанные денежные средства от осужденного на хранение, так как финансовая часть <данные изъяты> № уже не работала. Данный довод в ходе судебного заседания ответчиком не был опровергнут, доказательств, подтверждающих факт вымогательства денег истцом у осужденного ФИО4 не было представлено; не были проверены все доводы Сулейманова Р.Д. и ФИО4 в ходе служебных проверок. Кроме того, денежные средства находились в кабинете у истца не более 10 минут. Требования каких нормативно-правовых документов были нарушены Сулеймановым Р.Д. ответчиком не было указано.
Так же не нашла своего подтверждения ссылка представителя ответчика на сокрытие Сулеймановым Р.Д. фактов обращения к сотруднику органов внутренних дел каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.
По факту получения денежных средств истцом от осужденного следственным комитетом при прокуратуре РФ по <адрес> проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что у Сулейманова Р.Д. не было корыстной заинтересованности. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова Р.Д.было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Обратного ответчиком в ходе судебного заседания доказано не было.
При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 34 Положения, суд приходит к выводу, что факт получения Сулеймановым Р.Д. на хранение от осужденного ФИО4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком необоснованно расценено как грубое нарушение дисциплины и дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
В соответствие со статьей 40 Положения о службе в органах внутренних дел, дисциплинарное взыскание может быть отменено, если оно не соответствует тяжести совершенного проступка.
Одновременно суд пришел к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ и абз.10 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Ни в ходе проведения служебных проверок, ни перед вынесением приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ объяснение от истца работодателем не было затребовано.Так, Сулейманов Р.Д. отрицает факт затребования от него объяснений по фактам, изложенным в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; в приказе об увольнении истца №лс от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на его объяснения либо на наличие акта об отказе дать объяснения, отсутствует аналогичная ссылка и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 лист дела 20).
Ссылка представителя ответчика Денисова А.А. на акт об отказе в даче письменных объяснений Сулеймановым Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ не основательная, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.
Поэтому, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Сулейманова Р.Д.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Аналогичное положение содержится в статье 65 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
А, следовательно, требования истца о восстановлении на работе также подлежат удовлетворению.
В силу требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Поскольку исковые требования истца об отмене приказа и восстановлении на работе подлежат удовлетворению, то усматриваются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. При этом суд полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ на ответчика должна быть возложена обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе.
Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы на момент увольнения истца в соответствии со справкой 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из требований истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Сулейманова Р.Д. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет истца в этой части ответчиком не оспаривался.
В силу положений статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя.
Учитывая степень вины работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 237 и пункта 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд полагает, что взысканию с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Поэтому, исковые требования Сулейманова Р.Д. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Сулейманова Р. Д. удовлетворить.
Признать незаконным пункт 7 приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <данные изъяты> в части увольнения Сулейманова Р. Д.
Восстановить старшего лейтенанта внутренней службы Сулейманова Р. Д. на работе в должности старшего инспектора отдела безопасности федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сулейманова Р. Д. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: