Дело 42-2-1380/2011г.
Решение
Именем Российской Федерации
Г.Оренбург 27 апреля 2011года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Никитиной Е.А.,
с участием представителя истца Александрова П.А., действующего на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скринник А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Шоину М. А. о возмещении ущерба,
установил:
Скринник А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.45. на перекрестке <адрес> и пер.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шоина М.А., признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность Шоина М.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», который по заявлению истца перечислил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (при лимите <данные изъяты> рублей). В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая размер произведенной выплаты, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» остаток невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с Шоина М.А. – <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, пропорционально взысканным суммам.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В ходе судебного заседания представитель истца полностью поддержал заявленные требования и дополнительно просил взыскать с ответчика Шоина М.А. почтовые расходы, связанные с извещением его и третьего лица о дне судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик Шоин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был заблаговременно извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо Шоина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена заблаговременно должным образом, о причинах неявки суд не уведомила.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Скринник А.В. (лист дела 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шоин М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушения, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению. (лист дела 8).
Данный факт признан ООО «<данные изъяты>» страховым случаем, о чем представлен акт №. (лист дела 7)
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Скринник А.В., с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. (листы дела 14-36)
Судебные расходы Скринник А.В. подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором, актом оказанных услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. (листы дела 3, 10, 11, 13)
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пукт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> по вине водителя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Шоина М.А., не выполнившего требования пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая Скринник А.В. и под его управлением.
Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой органов ГИБДД о происшествии. В отношении Шоина М.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в соответствии с которым он был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> Шоин М.А. застраховал в ООО "<данные изъяты>", что подтверждено соответствующим страховым полисом.
Из материалов дела следует, что страховщик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля (акт №).
Истец не согласился с расчетом ущерба, проведенного страховой компанией и представил суду свой расчет, произведенный ООО «<данные изъяты>» N №, согласно этого расчета ущерб составил <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей - стоимость ремонта, плюс <данные изъяты> рублей - оплата услуг оценщика).
Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а сумма не возмещенного ущерба (непогашенная страховой выплатой) составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> р. - <данные изъяты> руб.).
Суд при определении размера ущерба принимает за основу отчет, представленный истцом, поскольку специалист-оценщик ООО «<данные изъяты>» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исходил из цен, сложившихся в <адрес>. У суда нет оснований не доверять обоснованному и квалифицированному заключению компетентного специалиста, имеющего необходимое образование и стаж экспертной деятельности. Заключение дано полно, объективно, достаточно ясно.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей и с Шоина М.А. <данные изъяты> рублей и судебных расходов в виде возврата государственной пошлины подлежат взысканию соответственно с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истец понес судебные расходы, связанные с извещением Шоина М.А. и третьего лица Шоиной В.В. о дне судебного заседания, что подтверждается кассовыми чеками, суд полагает, что данные расходы полежат взысканию с Шоина М.А.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность, объем работы, проделанной представителем, его участие на беседе, в судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, требования разумности, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
исковые требования Скринник А. В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Скринник А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шоина М. А. в пользу Скринник А. В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: