№42-2-1630-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца Довбня К.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салынского Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Салынский Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес>, д. №, г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.13.9 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО7., что подтверждается административным материалом. Собственником <данные изъяты>, г/н № является, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате случившегося ДТП истцу причинен ущерб, возместить который обязана страховая ООО «<данные изъяты>», поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО №. Он обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. После чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, вследствие чего истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, на которую телеграммами были приглашены представителя страховой компании ответчика и виновник ДТП. По результатам данной экспертизы составлен отчет №24-02-111 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии, с которым сумма ущерба равна <данные изъяты>. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ. Исходя из п. б п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде, он был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> рублей.
Истец Салынский Ю.В. не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о слушании дела извещен, не сообщил суду об уважительной причине не явки и не просил отложить слушание дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е. исковые требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Салынского Ю.В. подлежат удовлетворению..
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из сложившихся в соответствующем регионе цен.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности Салынскому Ю.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Бакортостанской таможней т\п Уфимский, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД
УВД г.Оренбурга.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час. на ул. <адрес>, д. № г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Салынского Ю.В. и <данные изъяты> - <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7., автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водителем Салынским Ю.В. нарушения Правил дорожного движения не допущено
Из акта о страховом случае № № следует, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Салынскому Ю.В. по полису № страхователя ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Указано, что данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчик признал факт наступления страхового случая, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается сторонами, следовательно спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства, а именно выплатное дело, представить отзыв на иск – определением о подготовке дела к слушанию от 01.04.2011г., письмом от 13.04.2011г., но ответчик не представил доказательства, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Салынского Ю.В. с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Отчет составлен специалистом ФИО12. компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки от 2007г., 2010г. и Свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 29.12.2007г.. Отчет соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, расчет сделан по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают.
В связи с выше изложенным, суд принимает в качестве доказательства в обоснование причиненного ущерба отчет ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу за проведение работ по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждается договором на выполнение услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г на сумму <данные изъяты> рублей.. Суд считает, что данные требования не являются обоснованными, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1773 руб. 34 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Затраты Салынского Ю.В. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем согласно договору – консультация, подготовка иска, участие на досудебной подготовке и в судебном заседании - взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Суд признал так же вынужденно необходимыми в целях защиты нарушенного права расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по отправке телеграмм ответчику и ФИО7 для обеспечения их участия в осмотре поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Салынского Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала в пользу Салынского Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. в возмещение расходов на госпошлину, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 25.04.2011г.
Судья И.А.Беляева
Решение вступило в законную силу 06.05.2011 г.