Дело № 2-690-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
а также с участием истца Плаксина Е.Н., представителя третьего лица Сергеева А.И. - Хижко З.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Плаксин Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> напротив <адрес>, его автомобилю № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сергеев А.И., управлявший автомобилем № риск автогражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы. В письме страховщик указал, что не представляется достоверно установить степень вины Сергеева А.И. в причинении ущерба автомобилю № и отказал в выплате страхового возмещения.
Истцом организована независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>, оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с учетом судебной автотехнической экспертизы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, от остальной части исковых требований отказался.
Определением суда в части отказа от исковых требований производство было прекращено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия, просит решение вынести на основании проведенной судебной экспертизы.
Третье лицо Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Сергеева А.И. - Хижко З.А., действующая по ордеру, в судебном заседании пояснила, что она не возражала против удовлетворения требований истца с учетом его отказа от части исковых требований.
Суд с учетом мнения истца, представителя третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу по его же управлением, и автомобиля № под управлением собственника транспортного средства Сергеева А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев А.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является Плаксин Е.Н.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением и был направлен на осмотр к эксперту ФИО7 Однако после проведенного осмотра ООО «Росгосстрах» отказало Плаксину Е.Н. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что после проведения независимого транспортно-трасологического исследования эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № в своих действия должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, и следовательно не возможно достоверно установить степень вины Сергеева А.И.
Доводы ответчика об отсутствии вины Сергеева А.И. в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд, оценивая совокупность добытых в судебном заседании доказательств, считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ имело место.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ч. 1 ст. 931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчиком суду представлено заключение, составленное ФИО8 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно представленным истцом отчетам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта и проверки доводов ответчика по ходатайству ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения, составленного экспертом ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля № на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>
На вопрос об определении скорости автомобиля № в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что ее определить не представляется возможным. При этом эксперт пояснил, что водители в данной ситуации должны были руководствоваться пунктами Правил дорожного движения РФ: Плаксин Е.Н. - 1.5, 10.1, Сергеев А.И. - 1.5, 8.4, 11.1. При этом эксперт указал, что у Плаксина Е.Н. имелась техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выводы эксперта не вызывают сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, предел возмещения страховщика по полису страхования в размере <данные изъяты>, суд взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Плаксина Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Плаксина Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья