Дело №2-1984-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2011 года город Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием истца Бисяевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисяевой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Бисяева С.Н. обратилась в суд к ответчику с данным иском, в обосновании заявленных требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО4 допустившего столкновение с её автомобилем № под управлением ФИО3 В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Не согласившись с оценкой, обратилась к ФИО10, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, таким образом, остаток невыплаченной суммы - <данные изъяты>. Согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Возмещение указанной суммы ответчиком было отказано. На основании ст.12, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать разницу между ранее выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бисяева С.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В поступившем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, решение вынести на основании имеющихся доказательств, на проведении судебной экспертизы не настаивает.
Суд с учетом мнения истца определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением собственника ФИО4, и автомобилем принадлежащим истцу № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Бисяевой С.Н. получил механические повреждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Вина водителя автомобиля № ответчиком не оспаривалась.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №.
Таким образом, в результате виновных действий ФИО4 Бисяевой С.Н. причинен материальный ущерб.
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
По ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является Бисяева С.Н.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен на осмотр к эксперту ФИО11 по расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>
ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере <данные изъяты>
Не согласившись с выплаченной суммой, Бисяева С.Н. обратилась к ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.
По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ФИО10 стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение отчета истец уплатила сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
Оценивая два представленных отчета, суд учитывает, что ФИО10 составивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Им изучался анализ рынка по Оренбургскому региону. При составлении отчета были использованы средние стоимости нормо-часа по <адрес>. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключения не оспаривали.
Расчет ФИО11 не содержит анализа рынка по Оренбургскому региону. Составивший его эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит закону «Об оценочной деятельности».
В связи с этим, принимая во внимание представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что имеет место нарушение прав истца на полное страховое возмещение, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, предел такого возмещения, предусмотренной действующими правилами, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Также подлежит взысканию сумма расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты>
Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, составленного ФИО10 указано, что данная величина для автомобиля истца № составила <данные изъяты>. За проведение отчета истцом уплачено <данные изъяты>
Суд принимает в качестве доказательства отчет ФИО10 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ответчик своих возражений по данному отчету не представил.
В связи с этим суд, взыскивает с ответчика в пользу Бисяевой С.Н. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>
Суд считает, что также подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
Кроме того, истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, представив в качестве доказательств затрат квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, и взыскивает данную сумму с ООО «Росгосстрах».
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Бисяевой С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бисяевой С.Н. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бисяевой С.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья