Дело №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
06 мая 2011 года город Оренбург
Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцевой М.М. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Скопинцева М.М. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» (далее ОАО «СК «Ростра») с иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства №, на основании которого был застрахован автомобиль № по рискам КАСКО, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец предоставил страховщику необходимые документы и поврежденный автомобиль, но страховщик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе, указав, что согласно автотехнической экспертизы, имеющиеся на автомобиле повреждения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом, истец обратилась за независимой оценкой, которая была проведена на основе акта осмотра повреждений, составленного по направлению страховщика. Согласно отчету ущерб составляет <данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора - <данные изъяты>. На основании ст. 15, ст. 309 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, затраты на экспертизу в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы за составление доверенности <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Скопинцева М.М. и ее представитель Александров П.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают с учетом заключения автотехнической экспертизы, также истец просит взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, так как она не имеет возможности ее оплатить в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №
Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД, ФИО4 нарушил п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на столб ЛЭП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № собственником которого является Скопинцева М.М. согласно карточке учета транспортного средства, были причинены механические повреждения.
За эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией №.
Согласно страховому полису комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 застраховал автомобиль № Выгодоприобретателем является ФИО10 Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор добровольного страхования заключен по риску «Автокаско», без учета износа, страховая сумма - <данные изъяты>
В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СК «Ростра» и ФИО11 указано, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам, а также в случае полной гибели застрахованного ТС является Скопинцева М.М.
Таким образом, в соответствии с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, Скопинцева М.М. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Истец был направлен на осмотр в ФИО12 по оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
При этом, согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе ответчика экспертом ФИО7, повреждения автомобиля № указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, и обнаруженные на данном транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Скопинцева М.М. не согласилась с указанными выводами и организовала независимую оценку в ФИО8 согласно представленному отчету № стоимости восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>
По ходатайству истца и его представителя определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы за №-С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по устранению повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты>
Таким образом, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование производилось всесторонне и полно, приложена лицензия на данный вид оценочной деятельности, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным.
Ответчик, отказывая истцу в выплате, сослался на отсутствие страхового случая, и в обосновании представил соответствующее заключение.
По условиям правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента составления акта осмотра.
Из договора страхования заключенного между истцом и ответчиком следует, что размер ущерба определяется на основании калькуляции.
Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО8, как доказательство по делу, и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановления автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты>, а также расходы, потраченные истцом на составление отчета ФИО8 в размере <данные изъяты>, и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просила взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты>, представив в обоснование требования договор об оказании юридических услуг, заключенного между ней и Александровым П.А., расписку о получении последним денежных средств в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>. Суд считает, что расходы на удостоверение доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Кроме того, основные требования Скопинцевой М.М. удовлетворены, соответственно подлежат взысканию с ответчика расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8
Учитывая, что требования истца удовлетворены, заявленный спор связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ОАО «СК «Ростра» стоимость проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>».
При предъявлении иска Скопинцевой М.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Скопинцевой М.М. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Скопинцевой М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу ФИО8 оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятии его судом в окончательной форме.
Судья