Дело №42-2-290/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29.03.2011г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Гуревич Т.Е.
с участием представителя истца Поветкиной М.Н.,
представителя ОАО «АльфаСтрахование» Зорина С.А.,
третьего лица Сырково й Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова В.А. к ОАО СК «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Спицыну В.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кочеткову В.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Спицын В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он направил в страховую компанию полный пакет документов с заявлением о страховой выплате. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки им оплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате копии отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Поветкина М.Н.. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила суду, что Кочетков В.А. управлял автомобилем на основании генеральной доверенности от Сырковой Т.И.. Документы в страховую компанию были направлены почтой, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Кроме того, представитель истца уточнила требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей с учётом НДС.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Зорин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, т.к. Кочетков В.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля. Пакет документов был направлен в адрес страховой компании по почте, собственнику необходимо было явиться для заполнения бланка заявления. Кроме того пояснил, что Кочетков В.А. не являлся собственником автомобиля, генеральная доверенность ему была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не имеет права на получение страхового возмещения.
Третье лицо Сыркова Т.И. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, он был снят с учёта, в связи с продажей Кочеткову В.А., но он не успел его поставить на учёт, управлял автомобилем на основании генеральной доверенности, которую она ему выдала <данные изъяты> года. Претензий к Кочеткову В.А. не имеет, не возражает против выплаты в его пользу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она продала ФИО2, поскольку Кочетков В.А. автомобиль на свое имя не оформлял.
Третье лицо Спицын В.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно справке ГИБДД при УВД по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Спицыну В.А., и автомобиля Рено Лагуна, б/н, под управлением Кочеткова В.А.
Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Спицын В.А. признан виновным в совершении ДТП.
Гражданская ответственность Спицына В.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии № №).
Кочетков В.А. на момент ДТП владел автомобилем на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия которой имеется в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ Кочетков В.А. направил заказной почтой в адрес страховой компании документы о ДТП, отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доверенность, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, заверенные копии которых имеются в материалах дела.
Согласно отчёту об оценке № ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Кочеткову В.А., с учётом износа составила <данные изъяты> рублей. За составление отчёта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
ОАО Страховая компания «АльфаСтрахование» до настоящего времени не выплатила страховое возмещение истцу, но и не представила мотивированного отказа в страховой выплате. В судебном заседании представитель страховой компании – ответчика возражал против удовлетворения исковых требований Кочеткова В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что Кочетков В.А. на момент ДТП не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Суд не может принять во внимание данные доводы ответчика, т.к. истец управлял автомобилем по генеральной доверенности от собственника автомобиля Сырковой Т.И., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на один год, являлся потерпевшим после произошедшего ДТП, имел право на страховое возмещение. Тот факт, что в настоящее время доверенность утратила свою силу и автомобиль продан, не имеет решающего значения для дела, поскольку правовое положение Кочеткова В.А. не изменилось, он также является потерпевшим по данному ДТП, имеет право на получение страхового возмещения. Кроме того, прежний собственник автомашины Сыркова Т.И. подтвердила, что не возражает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Согласно представленному истцом отчёту, проводивший оценку повреждений эксперт ИП ФИО1 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, перечень выявленных в ходе осмотра дефектов соответствует предоставленному механизму происшествия. При расчете затрат на восстановление поврежденной автомашины были учтены требования Стандартов оценки, была соблюдена методика и последовательность проведения оценки, оценка производилась с применением затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, необходимых для восстановления транспортного средства, при этом соблюдались этапы оценки, проводился анализ рынка и расчет стоимости норма-часов, их количество, цены запасных частей с учетом износа по Оренбургскому региону. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная ответственность Оценщика застрахована в СК «<данные изъяты>», не заинтересован в исходе дела, и не доверять его Отчету, у суда нет никаких оснований.
Представитель ответчика не представил возражений относительно указанного отчёта, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд считает возможным взять за основу отчёт ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ года и принимает данный отчет, как доказательство по делу. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление отчёта в размере <данные изъяты> рублей и получение копии отчёта в размере <данные изъяты> рублей. Расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета и <данные изъяты> рублей за получение копии отчета истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, данные расходы являются частью причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые также подтверждаются представленными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании указанной статьи суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кочеткова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кочеткова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за составление отчёта <данные изъяты> рублей, получение копии отчёта в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 12.04.2011 года.