Дело №42-2- 806/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011г. г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иларионовой Н.А. к Костину А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключен соглашение, по которому ответчик обязался оформить документацию и проведение газа в <адрес>, а она обязалась оплатить данные услуги. Во исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику <данные изъяты>., что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, документы, которые она ему передала, вернул только после обращения в милицию. С переданными ей документами она обратилась в ОАО «<данные изъяты>», где ей сообщили о необходимости согласовать спецификацию, за данную услугу она заплатила <данные изъяты> за вызов сотрудника пожарной охраны она оплатила <данные изъяты>. В результате несвоевременно проведенного газа, температура в батарее понизилась и она лопнула, за покупку новой батареи она заплатила <данные изъяты>. Также пришла в негодность обшивка стен и потолка, всего на сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по составлению иска <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
В последующем истец иск увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истица в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что по соглашению с ответчиком работа по оформлению и проводке газа должна была быть выполнена в течение месяца. Ответчик ранее работал в тесте «<данные изъяты>» и предложил ей свои услуги. В течение месяца свои обязательства ответчик не исполнил, скрывался от неё, после обращения в милицию, он отдал ей документы, которые передала ему она и сделанную им спецификацию. При обращении в ОАО «<данные изъяты>» ей сказали, что данная спецификация недействительна. После холодов у неё в доме лопнули батарее, на покупку которых она потратила <данные изъяты> Также пришла в негодность обшивка стен потолка, всего на сумму <данные изъяты>., за согласование спецификации она заплатила <данные изъяты> за вызов сотрудника пожарной охраны она оплатила <данные изъяты>. Доказательства, что батареи вышли из строя и их причина неисправности у неё отсутствуют. Также доказательств, что из-за выхода батареи из строя повредилась обшивка стен и потолка у неё также нет. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., материальный ущерб <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы по составлению иска <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Третье лицо представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» -Травкин Д.А., действующий на основании доверенности пояснил, что ранее ответчик действительно работал в Тресте «<данные изъяты>». Уже не первый случай, когда к ним обращаются граждане, что ответчик берет деньги за проведение газа. Однако, Костин А.П. не имеет полномочий на оформление документов и проводку газа. Они даже обращались в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Костина А.П.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Судом дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Иларионовой Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю <адрес>.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иларионова Н.А. отдала Костину А.П. за оформление и составление сметы по проведению газа в <адрес> сумму в размере <данные изъяты>
Постановлением зам.начальника <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Иларионовой Н.А. в отношении Костина А.П. по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.
В деле имеется спецификация по расширению газораспределительной системы жилого <адрес> (заказчик ФИО4) составленная ОАО ПИ «<данные изъяты>». Имеется выкопировка из плана газораспределительной системы жилого <адрес> согласованная ОАО «<данные изъяты>».
В иске истец ссылается на неосновательное обогащение ответчиком на сумму <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии со ст. 1109 п.4 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из смысла закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований и приобретение должно быть произведено за чужой счет.
Установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об исполнении ответчиком обязательств по оформлению документации и проведению в квартиру истицы газа, за оказанные услуги истица обязалась оплатить <данные изъяты>
Факт передачи истицей денежных средств по исполнению соглашения подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная расписка никем не оспорена, поэтому суд принимает её в качества доказательства передачи денег от истицы к ответчику.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костин А.П. обязался оформить и составить смету по проведению газа в <адрес> за <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Костина А.П., в своих объяснениях Костин А.П. указывал, что действительно обязался оформить документацию по проведению газа, денежные средства, полученные им от истицы были потрачены на оформление соответствующей документации при проведении газа.
Учитывая, что в суд не представлены доказательств, подтверждающих правовые основания и последствия заключения указанного соглашения, отсутствует договор, оформленный надлежащим образом между сторонами, отсутствуют доказательства, исполнения или не исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что ответчик необоснованно обогатился за счет истицы на сумму <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, в связи с тем, что ответчик неправомерно удерживали и пользовались полученными от истицы денежными средствами, уклонялся и не принимал меры по их возврату и считает, что проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд).
По сообщению <данные изъяты> ставка рефинансирования <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Расчет процентов, представленный истицей, суд считает верным и считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: (<данные изъяты>
Итого сумма процентов за пользование чужими денежным средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из пояснений истицы следует, что из-за не исполнения ответчиком обязательств по соглашению, у неё лопнули батареи в доме, из-за чего была повреждена обшивка стен и потолка, она сама оформляла документацию о выдаче технических условий, вызывала сотрудника пожарной охраны.
В обоснование своих требований истицей представлены товарные чеки на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., на покупку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. приходный ордер на обследование <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>., квитанция с ОАО «<данные изъяты>» о выдаче технических условий на сумму <данные изъяты>
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, поскольку, доказательства подтверждающие выход и причину выхода из строя батарей, повреждения потолка и стен суду не представлено, из пояснений истицы следует, что данные доказательства отсутствуют, а также отсутствует договор, оформленный надлежащим образом, подтверждающий обоснование соглашения между сторонами, не представлены доказательства наличия вины в действиях ответчика и причинно следственная связь, суд считает, что в иске истице в данной части следует отказать.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом. при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Таким образом, истицей понесены расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Учитывая, изложенное суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.194- 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Иларионовой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Костина А.П. в пользу Иларионовой Н.А. сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.