Дело №42-2 -818/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорьякова Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 8км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем №, под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность на момент ДТП по автомобилю № была застрахована ответчиком по договору ОСАГо и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта превышает <данные изъяты> годные остатки составляют <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>., в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отправил истца на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость ремонта превышает <данные изъяты>, годные остатки составляют <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему выплачено не было. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение с учетом лимита ОСАГО в размере <данные изъяты>., в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 8км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Хорьякова Е.А. и автомобилем №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением ГИБДД №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина ФИО3 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО3
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По полису договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между ФИО3 и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Согласно п.31 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г. ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику
Согласно п. 35 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан представить страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события.
Вместе с тем, ст. 9 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» предусмотрены основания, когда ООО «Росгосстрах» освобождается от обязанности возмещения вреда. Данной статьей Правил ООО «Росгосстрах» не предусмотрены основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения – отсутствие заявление страховщика о факте наступления страхового случая.
Согласно п. 21 правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования.
В своем отзыве ООО «Росгосстрах» указывает, что страховое возмещение истцу не было выплачено по причине не предоставления автомобиля истца на дополнительный осмотр и не предоставления автомобиля второго участника ДТП.
Согласно ст. 11 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела страховщиком был организован осмотр автомобиля и независимая экспертиза автомобиля экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Осмотр ТС был произведен страховщиком и экспертным учреждением ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон, составлен перечень, характер и объем повреждений.
Из доводов ответчика следует, что эксперт в заключении указал на необходимость «дополнительного осмотра», однако, истец автомобиль на осмотр не предъявил.
Учитывая, что осмотр автомобиля был произведен экспертным учреждение страховщика, составлен акт осмотра, истцом представлены документы по ущербу автомобиля, суд считает довод ответчика, что не предоставление автомобиля истцом на дополнительный осмотр является основанием для не выплаты истцу страхового возмещения, не обоснованным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, чем нарушены его права не предоставлением истцом автомобиля на дополнительный осмотр и не предоставлением на осмотр автомобиля второго участника. Таким образом, суд считает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным.
Согласно договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ООО «Росгострах» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.
В договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» представленного ответчиком, стоимость автомобиля № на момент ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости <данные изъяты>Оренбургская судебно стоимостная экспертиза».
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № без учета износа на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО4, составивший заключение, имеет высшее образование, сертификат соответствии для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>», является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж экспертной работы с <данные изъяты> Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Согласно п. 6 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» -конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает <данные изъяты> действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования).
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в части определения рыночной стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии. Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО5 дала анализ и выводы по основным положениям, с использованием анализа аналогов объекта оценки, срока эксплуатации и даты выпуска автомобиля, провела сравнительный анализ, указала все этапы своих выводов. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая заключение ООО «<данные изъяты>» представленного ответчиком суд приходит к выводу, что представленное ответчиком заключение не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принято судом, поскольку они не соответствуют требованиям статей 79-84 ГПК РФ, заключение не соответствует форме, отсутствует мотивация и обоснование с ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, согласно методике, не содержит подробное описания проведенного экспертом исследования.
Таким образом, суд считает, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП в доаварийном состоянии составила <данные изъяты>
В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП в доаварийном состоянии, суд считает, что наступила конструктивная гибель ТС истца. Следовательно, страховое возмещение в пользу истца должно рассчитываться из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП, за минусом стоимости годных остатков, т.к. данные остатки остались у истца и не были переданы ответчику.
Учитывая, лимиты ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и страховую сумму, указанную в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Россгострах» и ФИО3 в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу о взыскании стоимости страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах» с учетом лимита ответственности ОСАГО в размере <данные изъяты>, а сверх лимита в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере (<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку и копии чека от <данные изъяты> истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости страхового возмещения в размере <данные изъяты>., оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>
Согласно доверенности истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты>
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хорьякова Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хорьякова Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу