Дело №42-2- 528/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Е.С. к ОАО «Военно страховая компания», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Бузлаева С.И., принадлежащим ФИО2, автомобилем №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4 и автомобилем №, под управлением Яковенко Е.С. Виновными в ДТП признаны Бузлаев С.И. и Горлов А.Ю. Автогражданская ответственность Горлова А.Ю. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно страховая компания». Автогражданская ответственность Бузлаева С.И. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. было выплачено ООО «Росгосстрах». ОАО «Военно страховая компания» страховое возмещение выплачено не было. Просит определить степень вины участников ДТП в равных долях <данные изъяты> взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение от ? доли ущерба в размере <данные изъяты> долю утраты товарной стоимости <данные изъяты>., ? долю стоимости работ по оценке УТС <данные изъяты> взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в его пользу страховое возмещение от ? доли ущерба в размере <данные изъяты>., ? долю утраты товарной стоимости <данные изъяты>., ? долю стоимости работ по оценке УТС <данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что виновными в ДТП признаны Бузлаев С.И. и Горлов А.Ю. Автогражданская ответственность Горлова А.Ю. на момент ДТП была застрахована ОАО «Военно страховая компания». Автогражданская ответственность Бузлаева С.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». После ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля, ООО «Росгосстрах» составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Считает, что вина участников ДТП определена. Поскольку в ДТП виновны оба водителя, то страховые компании виновников ДТП должны нести ответственности в равных долях, по <данные изъяты> доли. Просит определить степень вины участников ДТП в равных долях Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю., взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение от <данные изъяты> доли ущерба в размере <данные изъяты> долю утраты товарной стоимости <данные изъяты>., <данные изъяты> долю стоимости работ по оценке УТС <данные изъяты>., <данные изъяты> долю стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в его пользу страховое возмещение от <данные изъяты> доли ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> долю утраты товарной стоимости <данные изъяты> долю стоимости работ по оценке УТС <данные изъяты>., <данные изъяты> долю стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
Ответчики ООО «Росгосстрах», ОАО «Военно страховая компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третьи лица Бузлаев С.И. и Горлов А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Бузлаев С.И. и Горлов А.Ю. признали, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушили п.9.10ПДД, их вина обоюдная. Суд принял признание иска третьими лицами, считая, что они не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Бузлаева С.И., автомобилем №, под управлением Горлова А.Ю. и автомобилем №, под управлением Яковенко Е.С. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).
По свидетельству регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ-21140, г/н. Р105СМ56 является истец.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бузлаева С.И., Горлова А.Ю. и Яковенко Е.С. В действиях Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю. усматривается нарушение п.9.10.ПДД РФ.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Бузлаевым С.И. и Горловым А.Ю. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Бузлаевым С.И. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО №).
Установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Горловым А.Ю. и ОАО «Военно страховая компания» был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО №).
Вина Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю. в судебном заседании ни кем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах» и ОАО «Военно страховая компания», где застрахована автогражданская ответственность Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю. При этом, с учетом того, что Бузлаев С.И. и Горлов А.Ю. нарушили оба п.9.10 ПДД РФ, суд определяет степень их вины по 50% в отношении каждого.
Истец обратился в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик ООО «Росгосстрах» признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ОАО «Военно страховая компания» была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».
По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «№ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО10, составивший заключение, имеет высшее техническое образование по специальности «сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>», является членом некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы с марта <данные изъяты>
Оценивая экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное сторонами экспертные исследования не заслуживает внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, по следующим основаниям. Эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отчеты проведены не в соответствии со ст. 79-94 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>.
Оценивая отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиками не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам и копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты> по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Учитывая, обоюдную вину Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю. в ДТП в размере 50% каждого, что ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 50% суммы ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере (<данные изъяты>., с ОАО «Военно страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию 50% суммы ущерба в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору и акту следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
За составление доверенности на представление интересов истицы в суде оплачено <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>
Учитывая, что иск удовлетворен частично, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца должен составить <данные изъяты> от удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (25,6%) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>., с ОАО «Военно страховая компания» пропорционально удовлетворенным требованиям (74,4 %) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Яковенко Е.С. удовлетворить частично.
Установить степень вины Бузлаева С.И. и Горлова А.Ю. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 50 % каждый.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яковенко Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в пользу Яковенко Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу с 23.05.2011