Дело №42-2 -955/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлуденева Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо и договору ДОСАГо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
В последующем истец иск уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отправил истца на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в размере <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Просит взять за основу отчет судебной экспертизы. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>).
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
На момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем № на основании доверенности от Хлуденева Н.И., т.е. на законных основаниях.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ ФИО4 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба, т.у. суд установил, что страховой случай наступил.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вина ФИО4 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО4
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена на расчетный счет истца.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По полису добровольного страхования транспортного средства между ФИО4 и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.31 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г. ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику (п.г).
Согласно п. 35 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан представить страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события.
Вместе с тем, ст. 9 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» предусмотрены основания, когда ООО «Росгосстрах» освобождается от обязанности возмещения вреда. Данной статьей Правил ООО «Росгосстрах» не предусмотрены основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения – отсутствие заявление страховщика о факте наступления страхового случая.
В связи с чем, довод ответчика, что виновником ДТП не подано заявление о выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГо, что является основанием в невыплате страхового возмещения, суд считает необоснованным.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Судом установлено, что между ФИО4 и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования.
Согласно договору добровольного страхования серии № ООО «Росгострах» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.
В договоре добровольного комплексного страхования между ФИО4 и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».
По заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оренбургская судебно стоимостная экспертиза», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее образование, сертификат соответствии для экспертов судебной экспертизы по специальности «<данные изъяты>», является членом Некоммерческого партнерства «Палата <данные изъяты>», стаж экспертной работы с <данные изъяты>. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы.
Оценивая отчеты ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям статей 79-84 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлуденева взыскана утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Однако, данная сумма была заявлена в рамках ОСАГо, а выплаченная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком в счет восстановительного ремонта автомобиля.
Учитывая, лимиты ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и страховую сумму, указанную в договоре добровольного страхования гражданской ответственности. Заключенного между ООО «Россгострах» и ФИО4 в размере <данные изъяты>., произведенную выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и взысканной решением суда суммы в пользу истца <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Россгострах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>
Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая является реальным ущербом, поэтому подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хлуденева Н.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хлуденева Н.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу