Дело №42-2-1227/2011 РЕШЕНИЕ 19 мая 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под её управлением и принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновной в ДТП была признана она. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по правилам комбинированного страхования по риску «КАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. с вычетом франшизы по риску «Ущерб» в сумме <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ей было отказано. Считает отказ не обоснованным. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспорта №, принадлежащего истцу, по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого истице было отказано, указывая, что на момент ДТП эксплуатация автомобиля была запрещена нормативными актами РФ. Считает данный отказ не обоснованным, т.к. ответчик оспаривает неисправность транспортного средства, указывая, что на момент ДТП стекла автомобиля были затонированы пленкой, а эксплуатация автомобиля с тонированной пленкой на стеклах запрещена. Однако, указанная тонировка была в пределах норм нормативных актов и не влияла на эксплуатационные качества автомобиля и тем более на ДТП, автомобиль прошел государственный технический осмотр. Законом не запрещено нанесение пленки соответствующей ГОСТу. Измерение специальным оборудованием на соответствие тонировки ГОСТу истица не проводила. Доказательства, что пленка соответствует ГОСТу истица представить не может. Причиной ДТП послужило нарушение истицей п. 13.4 ПДД РФ. Считает, что причинно - следственной связи между тонировкой автомобиля и ДТП нет. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Представитель ответчика Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что договор страхования с истицей заключался в ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года. На момент заключения договора страхования автомобиль был новый, тонированная пленка на стеклах автомобиля отсутствовала. Поскольку автомобиль приобретался в автосалоне, акт осмотра не составлялся. В отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что она управляла автомобилем, на котором установлены без соответствующего согласования передние боковые стекла, на которые нанесена цветная пленка не соответствующие ГОСТу. За данное правонарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к административно ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление истица не обжаловала. Согласно п.7.3 Перечня не исправностей, запрещается эксплуатация ТС на которое нанесены покрытия ограничивающие обзорность водителя и не соответствующие ГОСТу. Согласно п.5.2.3.5.2 не возмещаются убытки, возникшие при эксплуатации ТС, эксплуатация которого запрещена нормативными актами РФ. Просила в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Ковалевой Т.В. и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. Водитель Ковалева Т.В. нарушила пункты 1.5,1.3, 13.4 ПДД РФ, ОП 7 ПДД, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено (справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно свидетельства о государственной регистрации, паспорта учета транспортного средства собственником автомобиля № является истец. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование. Согласно п.п.1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая группа «Компаньон» и истцом заключен договор комбинированного страхования транспортного средства, полис АТ №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по риску «КАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. При этом страховая выплата рассчитывается с учетом износа автомобиля и вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выплата производится на основании калькуляции страховщика. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «СОК» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которыми истица при заключении договора страхования была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись истицы. Истец обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по п.5.2.3. Правил страхования, указывая, что на момент ДТП техническое состояние автомобиля было не исправным, т.к. на стекла автомобиля были нанесены покрытия ухудшающие обзор водителя, не соответствующие ГОСТу и эксплуатация данного ТС была запрещена на основании Постановления СМ РФ от 23.10.1993г. №21090. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управлявшая автомобилем №, была признана виновной в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, ОП 7 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Согласно п.13.4. ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.11.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств ели на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Кроме того, в примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.5.2.3 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» не возмещается ущерб, возникший вследствие управления неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами, в том числе не прошедшим технический осмотр. Согласно п. 4.2 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В силу п.п «а» п. 4.3.2. Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», ущерб – повреждение или уничтожение ТС, его частей и принадлежностей в результате ДТП. Согласно объяснениям в административном материале Ковалевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она двигалась на своем автомобиле № на <адрес> с <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> заняла крайний левый ряд для поворота на <адрес> разрешающего сигнала светофора, она начала совершать маневр. В этот момент ее автомобиль ударил автомобиль №, который двигался в сторону <адрес>, видимо с высокой скоростью, поскольку от удара машину развернуло. Согласно объяснениям в административном материале ФИО2, он двигался на автомобиле № со стороны <адрес> на перекрестке <адрес> горел зеленый сигнал светофора, впереди него автомобилей не было, один автомобиль со встречного пересек улицу в сторону <адрес> и второй автомобиль перед ним тоже пытался сделать поворот налево на <адрес> и он не смог затормозить, т.к. не ожидал, что его не пропустят, т.к. он ехал в прямом направлении. Согласно Положению о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 31 июля 1998 г. N 880 при государственном техническом осмотре решаются следующие основные задачи проверка соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ Истицей представлен талон МВД России о прохождении технического осмотра в <данные изъяты>. Допрошенный судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что он является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Ковалевой Т.В. Имеется Перечень неисправностей, из-за которых эксплуатация автомобиля запрещена. На стекла автомобилей наносится тонировка, которая бывает разная: заводская наносится металлом и тогда они не проверяют светопропускаемость. Если стекла покрыты пленкой, то это нарушение. Из его практики он может визуально определить заводское покрытие или нет на стеклах автомобиля. На момент ДТП на боковых передних стеклах истицы была нанесена тонированная пленка. Соответствие пленки ГОСТу они по прибору не проверяли, т.к. истица не возражала против данного правонарушения. Светопропускаемость стекол они проверяют прибором, если водитель оспаривает данное нарушение. Считает, что нарушение истицей Правил по тонировке автомобиля с учетом времени ДТП 15 часов в мае месяце, не повлияло на сам факт ДТП, а причиной ДТП было нарушение истицей п. 13.4 ПДД РФ. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, действительно ДД.ММ.ГГГГ истица управляла автомобилем № на котором без соответствующего согласования на передних боковых стеклах было нанесено дополнительное покрытие – цветная пленка, не соответствующая ГОСТу, данные обстоятельства подтверждаются постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, т.к. он является должностным лицом и отвечает за предоставленную им информацию, а также подтверждается представителем истца. Из пояснений представителя истца следует, что нанесенное на боковые стекла автомобиля истца покрытия соответствовали ГОСТу, однако, доказательств этому не представила. При этом свидетель -сотрудник ГИБДД ФИО5, измерение специальным оборудованием на соответствие тонировки ГОСТу не проводил. Действительно, нанесение дополнительного покрытия – цветной пленки без соответствующего согласования, не соответствующей ГОСТу запрещено нормативными актами. Однако, как следует из административного материала, показаний сотрудника ГИБДД ФИО6, учитывая время ДТП, нарушение истицей Правил по тонировке автомобиля не повлияло на само ДТП, а причиной ДТП было нарушение истицей п. 13.4 ПДД РФ. Также установлено, что автомобиль истицы на момент ДТП прошел государственный технический осмотр, отсутствие которого влечет запрещение эксплуатации автомобиля, закрепленного в Основных положениях эксплуатации автомобиля. Таким образом, на момент ДТП автомобиль истицы, хотя и имел неисправность (нанесение на боковые стекла тонированной пленки) предусмотренного Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, однако, на обзорность с места водителя данное покрытие не повлияло, за данное нарушение истица понесла наказание (привлечена к административной ответственности), на момент ДТП автомобиль был технически исправен, что подтверждается талоном о прохождении государственного технического осмотра, нарушение истицей Правил по тонировке автомобиля с учетом времени ДТП, не повлияло на сам факт ДТП, а причиной ДТП, согласно административного материала, послужило именно нарушение истицей п. 13.4 ПДД РФ именно это нарушение истицей находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истицы и причинением автомобилю истца механических повреждений.. Таким образом, поскольку причиной ДТП послужило нарушение истицей п. 13.4. ПДД РФ, а не нарушение п. 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.11.1993 г. № 1090, суд признает данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, а доводы ответчика, суд считает не обоснованными. В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> и согласно п.5.1 правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно п.12.6 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС, возмещение ущерба производиться в пределах страховой суммы по оплате ремонтных работ, запчастей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ, по оплате независимой экспертизы. По п. 12.7 Правил страхования ООО «Страховая группа «Компаньон» по риску «Ущерб» размер ущерба при повреждении ТС может определяться на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией. Из договора страхования между истцом и ответчиком следует, что страховая выплата рассчитывается с учетом износа автомобиля и вычетом франшизы в размере <данные изъяты>. Выплата производится на основании калькуляции страховщика. По отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «<данные изъяты>», профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификаты соответствия <данные изъяты>, является членом НП «<данные изъяты>» с января ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком доказательств, опровергающих отчет <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>. Учитывая, что стоимость франшизы, установленной договором страхования в размере <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> (франшиза) считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано. Согласно доверенности истцом оплачено за составление доверенности <данные изъяты>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ковалевой Т.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Ковалевой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу с 06.06.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О безопасности дорожного движения" транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.