Дело №42-2-1319/2011

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговских В.В. к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управление Коннова С.В. и автомобиля № под его управлением. Виновным в ДТП был признан Коннов С.В. Автогражданская ответственность Коннова С.В. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо ЗАО «МАКС» и по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита ОСАГо в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., сверх лимита с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мужиков В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ответчику ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик выплате страхового возмещения отказал, поскольку истец не представил для осмотра автомобиль. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку автомобиль после ДТП был сильно поврежден и его эксплуатация была невозможна, в связи с чем истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля, и известил заблаговременно страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Виновным в ДТП был признан Коннов С.В. Автогражданская ответственность Коннова С.В. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГо ЗАО «МАКС» и по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах» с лимитом возмещения <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пределах лимита ОСАГо в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>, сверх лимита с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Ответчики представители ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыва представитель ЗАО «МАКС» указал, что с иском не согласны, поскольку в нарушение ФЗ РФ об ОСАГО истец не представил им поврежденное транспортное средство на осмотр. Считает, что отчет, представленный истцом не может являться доказательством размера подлежащих возмещению убытков и доказательством по делу. Поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр считает необоснованными также требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, а услуги представителя завышенными.

В письменных возражениях представитель ООО «Росгосстрах» указал, что с иском не согласны, поскольку в нарушение пунктов 31 и 35 Правил ДСАГО, виновник ДТП-страхователь Коннов С.В. не представил им заявление о наступлении страхового события, а поврежденный автомобиль на осмотр им не представлялся.

Третье лицо Коннов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управление Коннова С.В. и автомобиля №, под управлением Снеговских В.В. В результате автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Коннов С.В. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.13.9 ПДД РФ Конновым С.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, на момент ДТП между Конновым С.В. и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.

Вина Коннова С.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность Коннова С.В.

В суде установлено, что между Конновым С.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Конновым С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была выплачена Конновым С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ЗАО «МАКС» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил для осмотра поврежденное транспортное средство, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГо.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Действительно, осмотр автомобиля № был организован самим истцом, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимым экспертом (оценщиком) ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ Однако, об осмотре транспортного средства ответчики, в том числе ЗАО «МАКС» были извещены заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением ЗАО «МАКС», однако на осмотр представитель ЗАО «МАКС» не явился.

Кроме того, в опровержение отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом по заданию ЗАО «МАКС» специалистами <данные изъяты> составлено информационное письмо, в котором дан критический анализ отчета ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства по делу, поскольку оно не подписано лицом, составившим его, отсутствует указание, кем оно изготовлено и полномочия лица на проведение таких отчетов.

Таким образом, ответчиком ЗАО «МАКС» не представлено доказательств, как нарушены интересы ответчика произведенным истцом отчетом, доказательств опровергающих данный отчет ответчиком ЗАО «МАКС» суду не представлено. В связи с чем, доводы ЗАО «МАКС» об отказе в выплате страхового возмещения суд считает не обоснованными.

Доказательств, что механические повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем № и отраженные в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП, суду также не представлены.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По полису добровольного страхования транспортного средства, полис № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.31 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г. ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан в течение 5 рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику (п.г).

Согласно п. 35 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» страхователь при наступлении страхового события обязан представить страховщику письменное заявление о факте наступления страхового события.

Вместе с тем, ст. 9 Правил ДСАГО № 150 от 30.12.2005 г ООО «Росгосстрах» предусмотрены основания, когда ООО «Росгосстрах» освобождается от обязанности возмещения вреда. Данной статьей Правил ООО «Росгосстрах» не предусмотрены основания для освобождения ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения – отсутствие заявление страховщика о факте наступления страхового случая.

Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено, что между Конновым С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования.

Согласно договору добровольного страхования серии № ООО «Росгострах» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.

В договоре добровольного комплексного страхования между ОАО «Росгосстрах» и Конновым С.В. страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно Правил страхования ООО «РосгосСтрах» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.

Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

По отчету независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету Независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО4 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Специалист является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет диплом о профессиональной переподготовке, являются членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих отчет Независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.

Учитывая, лимиты ответственности ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО и страховую сумму, указанную в договоре добровольного комплексного страхования между ООО «Россгострах» и Конновым С.В. в размере <данные изъяты>. суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля: с ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере <данные изъяты>., а оставшаяся сумма с ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>. в связи с чем, с учетом лимита ответственности ЗАО «МАКС», данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.

Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя должен <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Снеговских В.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Снеговских В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Снеговских В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу с 23.05.2011