Дело №42-2-968/2011 РЕШЕНИЕ 31 мая 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского А.В. к ОАО «Военно- страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением Тонкоголос А.В. и автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Тонкоголос А.В. Автогражданская ответственность Тонкоголос А.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГо Кроме того, его Автогражданская ответственность также была застрахована ответчиком по риску «Автокаско» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты>., от исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости отказался, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан Тонкоголос А.В. В установленный срок истец обратился в страховую компанию в рамках договора добровольного страхования за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме по ДТП в сумме <данные изъяты>. По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты> До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ответчика, с учетом судебной экспертизы, в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению экспертиз <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты> Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. Третье лицо Тонкоголос А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить. Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля № под управлением Тонкоголос А.В. и автомобиля № под управлением Шумского А.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД) По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Тонкоголос А.В., управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде штрафа В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была выплачена истцом. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств наземного транспорта, с которым истец был ознакомлен. Истец обратился в ОАО «Военно страховая компания» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «АвтоКАСКО». Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб». «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС. Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «Военно страховая компания» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС. В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. В соответствии с п.0.17 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» страховой случай- наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск) Следовательно, это событие, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, суд признает данное ДТП страховым случаем. Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «Военно страховая компания» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем. По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобиля и автомобильное хозяйство», профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятия», сертификаты соответствия «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз, является членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров Оценки» с января ДД.ММ.ГГГГ Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая отчеты <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они проведены не в соответствии со ст. 79-84 ГПК РФ, а эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Из договора о правовом обслуживании следует, что истец оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано». Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты> Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Шумского А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Военно страховая компания» в пользу Шумского А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ