Дело №42-2-640/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011г. г.Оренбург Центральный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Мартыненко С.Ю. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд иском к ответчику о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Мартыненко С.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому Мартыненко С.Ю. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением <данные изъяты> годовых. Погашение кредита, процентов и комиссии за пользование кредитом Мартыненко С.Ю. должна была производить в соответствии с договором. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Росбанк» и Мартыненко С.Ю. был заключен договор залога автомобиля марки № принадлежащий Мартыненко С.Ю. В указанный в договоре срок, Мартыненко С.Ю. свои обязательства исполняла несвоевременно. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: основной долг -<данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.; комиссия <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор №, взыскать с Мартыненко С.Ю. в их пользу долг в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль № принадлежащий Мартыненко С.Ю. со снятием в органах ГИБДД, продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Мартыненко С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» и Мартыненко С.Ю. заключили кредитный договор № по которому: банк обязуется предоставить Мартыненко С.Ю. кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Мартыненко С.Ю. обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов Мартыненко С.Ю. обязана уплатить неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. Договор подписан Мартыненко С.Ю. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мартыненко С.Ю. просит ОАО АКБ «Росбанк» предоставить ему кредит на сумму <данные изъяты> Из лицевого счета на имя Мартыненко С.Ю. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» на её лицевой счет переведена сумма <данные изъяты>. Назначение платежа: выдача кредита. Также установлены сроки погашения кредита. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По утверждению истца свои обязательства по возврату кредита Мартыненко С.Ю. не исполняла. Ненадлежащее исполнение ответчиком Мартыненко С.Ю. своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку, ответчик Мартыненко С.Ю. условия кредитного договора не выполнила в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производила, суд считает, что имеются основания для досрочного расторжения договора и взыскания суммы задолженности с ответчика. Проверив расчет задолженности Мартыненко С.Ю. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг -<данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; комиссия <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., суд находит его правильным и считает, что данная сумма долга должна быть взыскана с ответчика. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. Согласно ст.334 ГК РФ и ст.1 Закона РФ «О залоге», в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль марки № принадлежащий Мартыненко С.Ю. (п.9.1.). Согласно п. 9.7. договора за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из настоящего договора. В полном объеме. Определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг. Проценты за пользование кредитом, плату за ведение ссудного счета. Иные комиссии и расходы банка, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета залога. По паспорту транспортного средства, карточке учета транспортного средства собственником автомобиля № является Мартыненко С.Ю. Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, по обязательствам за которые залогодатель отвечает. Реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством РФ.(п.4.5). В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно п.2 ч.2 ст.346 ГК РФ). В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному соглашению с ответчика взысканы: основной долг, проценты, комиссия. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае право залога сохраняет силу, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль №, принадлежащий Мартыненко С.Ю. обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. По договору стороны определили, что стоимость передаваемого в залог имущества составляет <данные изъяты> Истец просил определить начальную продажную цену согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля. По ходатайству истца по делу была назначена оценочная экспертиза проведение которой было поручено <данные изъяты> Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля № составляет <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО2, составившая заключение, имеет высшее техническое образование, является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов оценщиков». Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, содержит подробное описания проведенного экспертом исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы. Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество – автомобиль и находит возможным определить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги исходя из рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Мартыненко С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Мартыненко С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» сумму долга <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Обратить взыскание по требованию ОАО АКБ «Росбанк» к Мартыненко С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору №. на движимое имущество автомобиль №, принадлежащий Мартыненко С.Ю., путем продажи с публичных торгов, со снятием в органах ГИБДД. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества транспортного средства автомобиль № в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 14.06.2011г.