№42-2-1479 - 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,

с участием: представителя истца Федосова С.Ю.,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя соответчика ОАО «Согаз» Полянского Д.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Ярошенко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Оренбург, ул.<адрес>, д.№ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО12, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Ярошенко М.А. на праве собственности. Согласно материалу административного дела, виновником в ДТП признан водитель ФИО14., ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» на основании полиса №. В результате данного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб оценен и выплачен ответчиком ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>. Поскольку указанной суммы явно не достаточно для восстановления автомобиля <данные изъяты> г/н №, она была вынуждена обратиться за переоценкой восстановительной стоимости автомобиля. Согласно Отчету № № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчетов была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Для представления ее интересов в суде она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в
размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг
представителя, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, обосновав выше изложенными доводами. Просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика. Ярошенко М.А. обратилась с заявлением о взыскании суммы ущерба к ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, что предусмотрено законом и полагает, что страховые компании сами должны разобраться, кто отвечает по иску.

Представитель соответчика Оренбургский филиал ОАО «СОГАЗ»

Полянский Д.С. иск не признал и пояснил, что ОАО «СОГАЗ» по представленным ООО «Росгосстрах» документам согласовал страховой случай страхователя Ярошенко М.А., признал, что страховой случай наступил. Размер ущерба должен быть определен страховой компанией, которая приняла страховой случай к урегулированию и затем предъявить выплаченную сумму им. По данному иску они не могут отвечать, т.к. не принимали документы к урегулированию убытка, к ним страхователь не обращался с заявлением, и они не могут принимать решение по урегулированию убытка.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А.

в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ,

Ответчиком ООО «Росгоссстрах» представлен отзыв на иск, в котором указано, что иск ответчик не признает, т.к. не является надлежащим ответчиком по делу. Гражданская ответственность причинителя вреда по данному ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО

№. Согласно ч.1 ст.40 ФЗ- 40 «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» убытки, возникшие в результате ДТП, должны быть возмещены по договору ОСАГО, заключенному не потерпевшим, а причинителем вреда. В данном случае истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился в свою страховую компанию в порядке ст. 14.1 закона «Об ОСАГО», где застрахована его ответственность перед третьими лицами. В

случае прямого возмещения убытков страховая выплата производится от имени и за счет страховщика причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу от имени ОАО «СОГАЗ», получив от данной страховой компании согласие на прямое возмещение, согласно ч.4 ст. 14 закона «Об ОСАГО». Выплаченная истцу ООО «Росгосстрах»

страховая выплата возмещена данной страховой компанией в порядке, предусмотренном Соглашением о прямом урегулировании убытков, утвержденных Российским союзом Автостраховщиков.Однако на случай взыскания дополнительных сумм в судебном порядке эта специальная норма права не распространяется, т.е. дополнительно выплаченная сумма по решению суда, будет убытком ООО «Росгосстрах», а не страховщика причинителя вреда, потому полагают, что в судебном порядке истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда за возмещением вреда, который возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования согласно п.3 ст.14.1 закона «Об ОСАГО». В случае взыскания дополнительной суммы в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» другой страховщик ОАО «СОГАЗ» получит неосновательное обогащение. ООО «Росгосстрах» произвело оценку ущерба, сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля. В случае прямого возмещения убытков не предусмотрено право потерпевшего на альтернативную оценку ущерба. Правовых оснований для удовлетворения иска за счет ООО «Росгосстрах » не имеется.

Представитель соответчика ОАО «СОГАЗ « Полянский Д.С. иск не признал и пояснил, что ОАО «СОГАЗ» согласовало убыток по страховому случаю в отношении Ярошенко М.А., признало, что случай является страховым и согласовал сумму. Ярошенко М.А. имела право обращения в порядке прямого возмещения убытков к ООО «Росгосстрах» и этим правом воспользовалась. ООО «Росгосстрах» приняло к урегулированию данный убыток и должен до конца решить вопрос с страхователем. ОАО «СОГАЗ» не принимало к урегулированию данный убыток, не имеет документов для разрешения вопроса. Просит в иске к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Ярошенко <данные изъяты> на праве собственности , что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней г. <адрес>, ОГТОР АМТС УВД по г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул<адрес> д.№ г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО15, нарушившим п.9.10 Правил дорожного движения, и автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащего Ярошенко М.А. под управлением ФИО16 в действиях которого не усмотрено нарушения ПДД. В результате ДТП автомобиль Ярошенко М.А.

получил механические повреждения : <данные изъяты>, возможны скрытые механические повреждения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17. признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, т.к. не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение автомобилей, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Из выше изложенных обстоятельств следует, что ДТП и причинение повреждений автомобилю Ярошенко М.А. находится в прямой причинной связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения водителем ФИО18

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Ярошенко М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты>. оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ. доверенное лицо Ярошенко М.А.- ФИО19

обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Росгосстрах» принял заявление и выдал направление на осмотр транспортного средства в филиал ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области.

Автомобиль Ярошенко М.А. был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указан перечень повреждений из 15 пунктов, указано, что требуется дополнительный осмотр.

Из акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что указано еще 9 повреждений, расположенных в задней части слева автомобиля.

Из акта о страховом случае следует, что ООО «Росгосстрах» признал ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> р\н № №, принадлежащий Ярошенко М.А. получил повреждения, страховым случаем и принял решение о выплате Ярошенко М.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО

«Росгосстрах» перечислило Ярошенко М.А. по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>.

Истец подтверждает получение указанной суммы.

Из выше изложенных обстоятельств дела следует, что ответчик признал факт наступления страхового случая, спора в этой части между сторонами не имеется, ответчик оспаривает размер убытков.

В обоснование убытков истец представил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный оценщиком ИП ФИО20 И.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н С № принадлежащего Ярошенко М.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Из данного отчета видно, что стоимость нормо часа при расчете определена по средней стоимости работ автосервисов г.Оренбурга <данные изъяты> руб\ч на слесарные работы, <данные изъяты> руб\ч. на малярные работы.

Ответчик представил расчет № ООО «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ярошенко М.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Из данного расчета следует, что стоимость нормо-часа для слесарных и малярных работ определена в <данные изъяты> руб\ч. В расчете суммы указан износ 0 %, а сумма износа <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ни одна из сторон не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд оценивает представленные сторонами доказательства в обоснование убытков.

При изучении представленных сторонами отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд пришел к выводу, что

в отчете, представленном истцом указано больше повреждений, чем в акте осмотра автомобиля, произведенного ответчиком. Часть повреждений относится к скрытым дефектам и не указана в справке о ДТП. Следовательно, отличие заключается в количестве повреждений, стоимости нормочаса, стоимости запасных частей. Суд считает, что стоимость нормочаса в расчете ООО «<данные изъяты>» определена одинаковая для всех видов работ – <данные изъяты> руб., в то время как окрасочные работы дороже, чем слесарные, кузовные. Суд считает, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом более объективен. Отчет ИП ФИО21 о стоимости ремонта соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности», в нем имеются сведения о применении стандартов оценки, проведенном исследовании, об оценщике ФИО22 который является членом саморегулируемой организации оценщиков « Саморегулируемая ассоциация российских магистров оценки» и имеет право заниматься оценочной деятельностью, что подтверждается свидетельством № № от ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО23., представившего расчет Страховщику, ответчиком суду не представлены.

Исходя из выше изложенных обстоятельств, суд принял в качестве доказательства причиненных в результате ДТП убытков истцу отчет ИП ФИО24

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о производстве осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. оценщиком, ООО «Росгосстрах» получил данный документ, но не принял участие в осмотре.

Право потерпевшего произвести самостоятельную экспертизу в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты со страховщиком предусмотрено ч. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах, установленных ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком и

требование о выплате к нему истцом предъявлены не обоснованно, суд считает несостоятельным и противоречащим ст. 3, ст. 14.1, ст.26 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности «, т.к. законом предусмотрено прямое возмещение убытков. В рассматриваемом ДТП участвовало два участника ДТП, вред причинен только имуществу.

Согласно ч.5 ст.14.1 закона « Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере выплаченной страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в порядке ст.14 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, законом предусмотрен порядок урегулирования

убытков при прямом возмещении убытков.

ООО «Росгосстрах» приняло к урегулированию убытки, и должно

до конца урегулировать убыток. Довод ответчика о том, что Ярошенко М.А. должна обратиться к страховщику лица, причинившего вред для получения суммы страхового возмещения, сверх той суммы, что выплачена страховщиком, суд считает несостоятельным, поскольку такая позиция ответчика противоречит ст. 3 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, ухудшает положение страхователя, вынужденного дважды собирать необходимый пакет документов и дважды проходить процедуру урегулирования убытков. В связи с изложенным в иске к ОАО «СОГАЗ» должно быть отказано.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что иск Ярошенко Д.Д. подлежит удовлетворению и в ее пользу должна быть взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты>

= <данные изъяты> руб. - <данные изъяты>

Истец просит взыскать судебные расходы, <данные изъяты> рублей за работу оценщика, которые подтверждены актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью, суд признает данные расходы вынужденно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца, составление искового заявления, подача в суд, участие на досудебной подготовке, участие в судебном разбирательстве, учитывая требования разумности, суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выше изложенного, исковые требования Ярошенко М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярошенко М.А. к ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Оренбургского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Ярошенко М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке убытков <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>. рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

В иске к ОАО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Беляева

Решение в окончательной форме составлено 05 мая 2011 г.

Судья И.А.Беляева