Дело №42-2-1076/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А., с участием представителя истца Сергева А.И. и представителя ответчика Трофимовой Т.В., У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего пострадал автомобиль истца <данные изъяты> Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ застрахован в порядке добровольного страхования имущества от ущерба и хищения в страховой компании ответчика. После наступления страхового случая истец обратился в ООО «СГ «АСКО». Однако ответчик не признал данный случай страховым. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику повреждений автомобиля, куда приглашал ответчика. Согласно заключения независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик своих обязательств не исполнил, страховую выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки – расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, направил в суд своего представителя. Представитель истца Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Трофимова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что ответчик оспаривает наличие страхового случая, поскольку считает ДТП инсценированным. Полагает, что повреждения имеющиеся на автомобиле истца не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Антыкову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Полиса СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «СГ «АСКО» (страховщик) и Антыковым А.А. (страхователь) следует, что стороны заключили договор страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>/№ по риску «Автокаско» на сумму <данные изъяты> рублей. По сроку действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховые премии внесены истцом двумя платежами по <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями. При заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 17часов автомобиль истца полностью осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно указанного акта автомобиль имел небольшие сколы на ветровом стекле, повреждения в виде царапин на заднем правом фонаре, небольшие царапины на переднем левом крыле. Иных повреждений автомобиля не зафиксировано. В связи с чем доводы представителя ответчика, что автомобиль истца на момент заключения договора имел множественные повреждения кузова, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельными. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно административного материала в ДТП принял участие один автомобиль <данные изъяты> № под управлением истца, последний нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасной дистанции, не справившись с управлением, допустил наезд на фонарный столб. По данному факту составлена схема ДТП, отобраны объяснения водителя, составлен протокол и постановление. Согласно пояснений свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что им осуществлялся выезд в район <адрес> на дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антыкова. Обнаружили автомобиль, который наехал на световую опору, на месте ДТП был только водитель, погодные условия были плохими. Они внимательно осмотрели автомобиль с помощью фонаря, краска на авто была снесена, имелись характерные повреждения от наезда на столб. Составили описание повреждений и схему, все свидетельствовало о том, что ДТП имело место, сомнений не возникло. Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД по <адрес>, в электронной базе АИПС «Административная практика» зарегистрировано только одно ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № – ДД.ММ.ГГГГ Не доверять показаниям свидетеля, материалам административного дела и ответу ГИБДД у суда нет оснований, поскольку свидетель не заинтересован в исходе дела, выполнял свои должностные обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, ранее со сторонами знаком не был, в базе зарегистрировано лишь одно ДТП с участием авто и под управлением истца. Таким образом доводы ответчика, что дорожно-транспортное происшествие инсценировано водителем Антыковым и ДТП не имело место суд находит не состоятельными. Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного автотехником ФИО13 следует, что в ходе проведения анализа места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, можно заключить что они не могли возникнуть при ударе о световую опору в месте, установленном на схеме места совершения административного правонарушения, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Однако установлено, что место ДТП экспертом не осматривалось, фотографии автомобиля были представлены ФИО13 ответчиком. При этом эксперту автотехнику представили фотографии автомобиля от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е фото автомобиля где истец в ДТП не участвовал. В связи с противоречиями представленных доказательств, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № по гражданскому делу №, выполненному экспертом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> установленные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли возникнуть при обстоятельствах указанных в административном материале по факту ДДТП от ДД.ММ.ГГГГ Механические повреждения г.р.з и крепления г.р.з (государственного регистрационного знака) вероятно могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом судебно-экспертного учреждения «<данные изъяты>». Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность принятых выводов. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Суд считает, что повреждения г.р.з и крепления г.р.з также возникли в результате данного ДТП, поскольку указанные повреждения располагаются в месте удара автомобиля при наезде передней частью автомобиля на световую опору и характерны для данного ДТП. Что касается акта экспертного исследования № автотехника ФИО13, представленного ответчиком, то данное заключение имело существенные противоречия по обстоятельствам ДТП, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. По доводам ответчика о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на нем были обнаружены механические повреждения, то в данной части судом установлено, что осмотрен автомобиль, принадлежащий ФИО14, который в последствии продал автомобиль. Истец же приобрел автомобиль у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, очевидно, что в исправном состоянии, т.к при заключении договора страхования с истцом был составлен акт осмотра, из которого суд усматривает, что автомобиль не имел повреждений передней части авто, о чем страховщиком составлен соответствующий акт осмотра. Более в ДТП автомобиль не участвовал. Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № в результате аварийного повреждения, стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей, услуги по оценке повреждений составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком. Возражений к указанному расчету суммы причиненного ущерба ответчик не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП (страховой случай). Данный ущерб застрахован по договору страхования между истцом и ответчиком, следовательно у последних возникли обязательства по его возмещению в полном объеме. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности представителя затрачено <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, обоснованность и разумность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Антыкова А. А. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу Антыкова А. И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по услугам представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: