Дело№42-2-1901/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агапова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности, водителя автомобиля <данные изъяты>, № Агапова А.Н., принадлежащим ему на праве собственности и водителя автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты>., принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинен ущерб, виновным в причинении ущерба является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости авто составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная выплата явно не соответствует причиненному ущербу. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Казаков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., данная выплата не соответствует реальному ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По свидетельству о регистрации, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, № ФИО3, водителя автомобиля <данные изъяты>, № Агапова А.Н., водителя автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, № <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение предусмотренные п. 13.11 ПДД, а именно на <адрес> управлял автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилям приближающимся справа и допустил столкновение.

Согласно п.13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, административному материалу, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителей Агапова А.Н. и <данные изъяты>. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, нарушение п.13.11 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, причинением истцу материального ущерба.

Установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, № получил значительные механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика (полис <данные изъяты> №).

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>», согласно расчета №-Д без даты стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Истец оспаривая указанный расчет, не согласился с суммой страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 (ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>»). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО5, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», а также расчета выполненного ООО «<данные изъяты>», то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. Следовательно разница в страховой выплате составила <данные изъяты> копеек.

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты> коп. Возражений к указанному расчету ущерба ответчики суду не представили, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по Оценке повреждений автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (подтверждено договором и кассовым чеком) суд на основании ст.15 ГК РФ взыскивает с ответчика, поскольку указанные расходы истец понес в связи с определением суммы причиненных в результате ДТП убытков, данные расходы связаны со страховым случаем, связаны с оспариванием выплаченной ответчиком суммы и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что иск удовлетворен частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, включая доверенность и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапова А. Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости авто <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов по оценке <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: