Дело №42-2-2253/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.

при секретаре Каплан Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половинкина С.А. к Бронниковой И.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Половинкин С.А. обратился в суд с иском к Бронниковой И.Н. о взыскании суммы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму <данные изъяты>, в счет покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указал, что в подтверждение был заключен договор о предварительном расчете от ДД.ММ.ГГГГ и составлен договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оформлению на него спорной квартиры ответчица не исполнила. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в его пользу была взыскана сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины. Однако договором о предварительном расчете за квартиру на ответчицу была возложена обязанность уплаты компенсации в случае не исполнения обязанностей по оформлению договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчица данную обязанность не исполнила, в добровольном порядке вернуть сумму отказывается. Просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет компенсации за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жеребцов И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить и пояснил, что обязанность по уплате компенсации в размере <данные изъяты>, была возложена на ответчика договором о предварительном расчете за квартиру. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, которую истец уплатил ответчице по договору от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчица данную обязанность не исполнила, в добровольном порядке вернуть сумму компенсации отказывается. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ответчика представляет адвокат Анисимова Н.Н., которая в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна. В иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Половинкиным С.А. и Бронниковой И.Н. было заключено соглашение о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Бронникова И.Н. получила от Половинкина С.А. в качестве задатка за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Затем между Бронниковой И.Н. и Половинкиным С.А. был заключен договор о предварительном расчете за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Бронникова И.Н. получила в счет расчета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Таким образом, расчет был произведен до оформления купли-продажи указанной квартиры, по просьбе Бронниковой И.Н. В соответствии с условиями договора о предварительном расчете за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, Бронникова И.Н. приняла на себя обязательство, что в случае не оформления купли-продажи спорной квартиры по её вине, а также из-за сокрытия каких-либо данных по её вине, она обязуется оплатить Половинкину С.А. <данные изъяты>, а также обязалась выплатить Половинкину С.А. компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск Половинкина С.А. к Бронниковой И.Н., в соответствии с которым с Бронниковой И.Н. в пользу Плловинкина С.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено не исполнение Бронниковой И.Н. обязательств по передаче на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд считает данный факт доказанным и не подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Бронникова И.Н. приняв на себя обязательство о выплате Половинкину С.А. компенсацию в размере <данные изъяты>, в случае неисполнения своей обязанности по передаче ему квартиры, указанную обязанность не исполнила, соответственно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Половинкина С.А. к Бронниковой И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Бронниковой И.Н. в пользу Половинкина С.А. <данные изъяты>, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение может быть в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу