Дело №42-2- 1926/2011 РЕШЕНИЕ 23 июня 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В. при секретаре Каплан Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемухина С.В. к ООО «Росгосстрах», Копытину С.В. о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Копытина С.В. и автомобиля № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан Копытин С.В. Автогражданская ответственность Копытина С.В. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ОСАГО в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., взыскать с Копытина С.В. сверх лимита ОСАГо <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Кунах М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которой был произведен осмотр автомобиля, составлена калькуляция по ущербу на сумму <данные изъяты>. Однако, данную сумму ущерба считает заниженной. Истцом была проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Учитывая, что в настоящее время установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо и договору ДоСАГо, разницу страхового возмещения и утрату товарной стоимости просит взыскать по договору ОСАГо, а остальную сумму в рамках ДОСАГо. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Ответчики ООО «Росгосстрах», Копытин С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Копытина С.В. и автомобиля № под управлением Черемухина С.В. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка <данные изъяты>). По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Копытин С.В. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.8.12 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещается разворот согласно пункту 8.11 Правил. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.12 ПДД РФ Копытиным С.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, с причинением истцу материального ущерба. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Копытиным С.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №. Вина Копытина С.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Копытина С.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Копытиным С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По полису договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенному между Копытиным С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховым случаем, и произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., которое было перечислено на расчетный счет истца. Согласно п. 21 правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Судом установлено, что между Копытиным С.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования. Согласно ст. 11 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи. По договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № ООО «Росгострах» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре. В договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно Правил страхования ООО «Росгосстрах» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора. Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО4 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. в рамках лимита ОСАГо. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>. Оценивая отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгострах» расходы, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты> Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ. истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля затратил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку после уточнения иска истец требований к Копытину С.В. не предъявил, Копытина С.В. от ответственности по возмещению ущерба истцу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует освободить. Учитывая, лимиты ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГо и страховую сумму, указанную в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ООО «Россгострах» и Копытиным С.В. в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о взыскании стоимости страхового возмещения в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГо с учетом лимита ответственности ОСАГО и выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> в размере : <данные изъяты> В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, в рамках договора ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано» Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты> Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> Согласно доверенности истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты>. Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Черемухина С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Черемухина С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу с 08.07.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ