Дело №2-1934/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 14 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Сергеева А.И. по доверенности,

представителя ответчика Максимовой Л.Г. по доверенности,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Шилова А.А. Виновником данного ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Сумма ущерба, определенная отчетом <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. Все необходимые документы по факту происшествия были предоставлены ответчику в соответствии со ст.11,12 ФЗ «Об ОСАГО». Частично ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма значительно меньше фактического ущерба, установленного независимой оценкой, и не покрывает затрат на восстановление автомобиля и расходов на проведение независимой оценки. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму непокрытого ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Сергеев А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании дал пояснения в соответствии с текстом искового заявления, просил иск удовлетворить. Согласен с результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Максимова Л.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не признает, просила в основу решения положить заключение судебной экспертизы, против которого ответчик не возражает.

Третье лицо ФИО1, привлеченный судом определением от 20.04.2011г., в суд не явился, извещен надлежаще, от него ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО1, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Шилова А.А. Виновником данного ДТП, согласно материалам административного дела, признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС» по полису как ОСАГО, так и добровольного страхования гражданской ответственности. ФИО1 написана расписка о признании им своей вины в ДТП. (л.д. 8-9, 10). Ответственность по полису добровольного страхования застрахована на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно, у этого же ответчика ФИО1 застраховал ответственность и по закону «Об ОСАГО».

Учитывая добровольное признание своей вины ФИО1, суд дальнейшее расследование о вине ФИО1 не производит в связи с признанием им своей вины.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1, истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике как согласно полиса ОСАГО, так и полиса ДОСАГО, ответчик наличие страхового случая не оспаривал, более того, признав ДТП страховым случаем в сумме, в которой не было спора, выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно ст.931 ГК РФ п.1. по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2 ст.931 ГПК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.931 ГПК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 932 п.1 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен (п.2 ст.932 ГПК РФ).

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст.932 ГПК РФ).

Объем возмещения, по общему правилу должен быть полным (ст.15 ГК РФ).

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, с учетом износа согласно отчета данного оценщика сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12-24).

Кроме того, согласно расчетам <данные изъяты>, произведенным в <адрес>, № (л.д. 33-34) стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. На основании указанного расчета произвел выплаты ответчик.

Оба документа — отчет <данные изъяты> и расчеты <данные изъяты>, суд как доказательства не принимает, так как в обоих случаях оценщиков никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного отчета, расчеты, сделанные в <адрес>, не учитывают цены Оренбургского региона.

Поскольку материалах дела имеется два противоречивых документа об оценке ущерба, которые суд к тому же посчитал ненадлежащими доказательствами, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку возражений против указанного заключения эксперта сторонами не представлено, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство суммы восстановительного ремонта, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7).

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Однако стороны застраховали ответственность по полису добровольного страхования в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб., соответственно, в пользу истца возможно взыскание суммы не свыше <данные изъяты> руб.

Так, п.38 Правил <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата определяется страховщиком. Однако, учитывая ст.15 ГК РФ о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме, учитывая, что ответчик произвел выплату на основании расчетов ООО <данные изъяты>, которые суд оценил критически, то суд считает обоснованным подачу иска в суд истцом, обоснованно пришедшим к выводу о том, что возмещение было не полным.

Поскольку суд принимает заключение ИП ФИО2 как доказательство по делу, так как обе стороны просили взять за основу именно это заключение при определении размера ущерба, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, то сумма восстановительного ремонта равна в соответствии с данным заключением <данные изъяты> руб. данное заключение учитывает цены местного региона.

Соответственно, поскольку сумму <данные изъяты>. ответчик уже погасил, то к выплате подлежит <данные изъяты>. В исковом заявлении истец сумму ущерба подсчитал с учетом оплаченной им суммы в <данные изъяты> руб. за составление отчета. Данная сумма подтверждена документально. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика, так как обращение истца к независимому оценщику было вынужденным в целях доказать, что сумма ущерба значительно выше. Отсюда, в общей сложности в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> коп.

Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> коп. от удовлетворенной суммы исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шилова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шилова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, сумму государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение не вступило в законную силу.