№ 2-2046/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р., при секретаре Бондаревой А.С., с участием представителя истца Ахматовой Н.В., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Коваленко А.В., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Калягиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 47 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуллина Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в лице филиала в городе Оренбурге о взыскании суммы, установил: Гайнуллин Э.Р. обратился в суд с иском к ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить Гайнуллину Э.Р. кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Помимо этого, банк включил в договор условие, что заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием и сопровождением кредита, а именно, единовременная комиссия - <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия - <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, выдача кредита была поставлена банком под условие обязательной платы заемщиком дополнительных платежей (комиссии), без согласия на оплату данных комиссий денежные средства банком не выдавались. Истец считает, что условие договора о взимание единовременной и ежемесячной комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием и сопровождением кредита, нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, ущемляет его права как потребителя. Гайнуллин Э.Р. указывает, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, действиями банка ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в умалении достоинства. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить единовременную и ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, отменить ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Гайнуллин Э.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, взыскать убытки, причиненные в результате включения в условия кредитного договора обязанности заемщика уплатить единовременную и ежемесячную комиссию, в размере <данные изъяты> рублей, отменить ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Гайнуллин Э.Р. вновь уточнил исковые требования, просил признать условие кредитного договора о взимание единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита незаконным, в остальной части иск оставил прежним. В судебное заседание истец Гайнуллин Э.Р. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца Ахматова Н.В. уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, которые изложены в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Коваленко А.В. иск не признала, пояснила, что в приложении № к договору, заключенному между банком и истцом, указана годовая эффективная процентная ставка по указанному кредиту - <данные изъяты>%, выдача кредита произведена при условии, что Гайнуллин Э.Р. согласен на такую эффективную процентную ставку, что не противоречит действующему законодательству РФ. На основании ст. 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. В связи с этим, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. При заключении кредитного договора с Гайнуллиным Э.Р., заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, в том числе и размер комиссий, о чем свидетельствует подпись истца. Таким образом, Гайнуллин Э.Р. выразил свое согласие на получение кредита с взиманием комиссий, до подписания кредитного договора ознакомлен с полной стоимостью кредита, в том числе и с размером всех комиссий, дал согласие и только после этого подписал кредитный договор. Требование истца о взыскании процентов с банка на основании ст. 395 ГК РФ не основано на законе. Банк получил денежные средства от истца в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, оснований для уплаты процентов не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда также являются необоснованными, так как своими действиями банк не мог причинить истцу моральный вред, так как Гайнуллин Э.Р. заранее был ознакомлен с условиями кредитного договора и на предложенных условиях согласился заключить кредитный договор. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Калягина Т.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что включение в договор условия о взимание комиссии при выдаче кредита, ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита не предусмотрено действующим законодательством, противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка в этой части являются незаконными, потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора. Кроме того, заемщик в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не владеет полной и достоверной информацией о товаре (услуге), так как ему не предоставлена полная расшифровка, в чем же состоит ежемесячная вносимая им сумма за обслуживание и сопровождение кредита, в чем заключается услуга при выдаче кредита. Считает требования истца законными и обоснованными, просит удовлетворить, в том числе взыскав компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика просит взыскать штраф в доход государства. Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» в лице филиала в городе Оренбурге и Гайнуллиным Э.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гайнуллину Э.Р. были предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты>% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита. Во исполнение кредитного договора был открыт расчетный счет получателя №. С условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Гайнуллин Э.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, Гайнуллиным Э.Р. был получен. Из данного графика усматривается, что в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета Гайнуллина Э.Р. была списана банком единовременная комиссия, составляющая <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, в размере <данные изъяты> рублей. В последующем Гайнуллиным Э.Р., помимо гашения процентов и основного долга по кредиту, оплачивается ежемесячно комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита, в размере <данные изъяты> рублей. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным Э.Р. в адрес ОО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» была направлена претензия о возврате излишне уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей, данная претензия получена банком ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющему штампу. Истец пояснил, что ответ на претензию он не получал. В судебное заседание ответчик представил ответ на претензию Гайнуллина Э.Р., где предлагает подписать дополнительное соглашение с сохранением ранее согласованной эффективной ставкой по кредиту, утверждаю, что ответ был направлен истцу своевременно. Взаимоотношения между заемщиком и коммерческим банком регулируются рядом норм общего характера, которые содержатся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Договор предоставления финансовых услуг для личных нужд потребителя подпадает под действие общих положений Закона «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. То есть согласно диспозиции п. 1 ст. 819 ГК РФ законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Предполагается, что сумма взимаемых процентов должна покрывать и расходы кредитора, связанные с выдачей кредита. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а любые комиссии могут быть признаны незаконными, даже если они прописаны в договоре. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту1статьи16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей Частьюдевятойстатьи30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Исходя из анализа ст. 167, ст. 168, ст. 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условия договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор. Кроме того, принцип свободы договора не является абсолютным и не может оправдывать любые действия кредитной организации и приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Таким образом, уплаченные Гайнуллиным Э.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*<данные изъяты> месяцев) и единовременная комиссия при выдаче кредита - <данные изъяты> рублей, являются убытками и подлежат возмещению. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. Поскольку судом установлено, что банком были нарушены права потребителя, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично с учетом положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако в судебное заседание не были представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы, которые просит взыскать, в связи с этим в этой части иск удовлетворению не подлежит. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанное положение закона является обязанностью, а не правом суда, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Гайнуллина Э.Р. удовлетворить частично. Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное пунктом 1.1, о взимание единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита незаконным, отменить взимание ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное пунктом 1.1 кредитного договора. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в лице филиала в городе Оренбурге в пользу Гайнуллина Э.Р. денежные средства в счет оплаченной единовременной и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В остальной части иска Гайнуллину Э.Р. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «КОЛЬЦО УРАЛА» в лице филиала в городе Оренбурге в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22 июня 2011 года. Судья А.Р. Ибрагимова
Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 28 марта 2011 года составила 7,75 %. Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, суд считает, что данный расчет произведен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.