№42- 2-1120/2011

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ещауловой А.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ещаулова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Львова Д.А. Виновным в ДТП в соответствии с постановлением инспектора <данные изъяты> ДПС ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан Львов Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он не выполнил требования ПДД РФ и не подал сигнал перед перестроением и поворотом налево, чем создал помеху транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение. Истец указывает, что гражданская ответственность Львова Д.А. была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису ОСАГО №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по полису добровольного страхования гражданской ответственности №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил лишь <данные изъяты> рублей, в то время как размер ущерба значительно превышает указанную сумму. Соответственно, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку ущерба в <данные изъяты> Согласно отчетам оценщиков общая сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщиков в размере <данные изъяты> рублей, за изготовление копии отчета - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать в счет невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей в рамках лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО серия № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так как в ДТП было три участника, один из участников за выплатой страхового возмещения не обращался), и <данные изъяты> рубля – в рамках лимита ответственности страховщика по полису добровольного страхования гражданской ответственности №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лимит ответственности определен в <данные изъяты> рублей), в счет расходов по оплате услуг оценщиков <данные изъяты> рублей, в счет неустойки в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты> рубля, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, в счет судебных издержек <данные изъяты> рублей: из которых <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг по копированию отчета оценщика, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на представителя.

В судебное заседание истец Ещаулова А.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Определением от 18 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Булякова Г.М. и Львов Д.А.

В судебное заседание Булякова Г.М. и Львов Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ещауловой А.Ф. автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под

управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Львова Д.А.

Согласно представленному постановлению инспектора <данные изъяты> ДПС ОВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан только Львов Д.А., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за то, что не выполнил требования ПДД РФ и не подал сигнал перед перестроением и поворотом налево, чем создал помеху транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, допустил столкновение.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а именно объяснения водителей Львова Д.А., ФИО4 и ФИО3, а также изучив схему места совершения административного правонарушения, приходит к выводу о том, что Львов Д.А. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель Львов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), не убедился в том, что во встречном направлении отсутствует движущееся транспортное средство, начал поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4 столкнулся с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, а затем, в результате указанного столкновения, выехал на обочину автодороги и столкнулся со стоящем на обочине автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем Ещауловой А.Ф., причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между наступившими вредными последствиями в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и неправомерными действиями водителя Львова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), имеется прямая причинно-следственная связь. Соответственно, именно Львов Д.А. является лицом ответственным за причинение имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Львова Д.А. была застрахована в ОАО «СК «Ростра» по полису ОСАГО серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и полису добровольного страхования гражданской ответственности №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вина Львова Д.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, установлена на основании представленных в материалы дела письменных доказательств. Более того, ответчик согласился с тем, что в соответствии с указанными договорами обязательного и добровольного страхования имел место страховой случай, что подтверждается актом о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № и актом о страховом событии по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому суд считает, что ответственность по возмещению материального ущерба истцу лежит на ответчике, где была застрахована автогражданская ответственность Львова Д.А.

Истец обратился к страховщику ОАО «СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, ОАО «СК «Ростра» признало указанный случай страховым и в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по полису ОСАГО серия №) выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Сторонами не представлено сведений, подтверждающих, что второй участник ДТП, водитель или владелец автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) обращался за выплатой страхового возмещения к ответчику. Следовательно, ответчик по полису ОСАГО серия № должен был выплатить истцу <данные изъяты> рублей, однако выплатил лишь <данные изъяты> рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученная разница страхового возмещения по обязательному страхованию владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано выше, ответчик признал ДТП страховым случаем (акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №), размер ущерба в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу ОАО «СК «Ростра», составил <данные изъяты> рубля.

Однако ответчик согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей, в то время как должен был выплатить <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд считает правомерным требование о взыскание неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей.

С заявлением о выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено Ещауловой А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на <данные изъяты> дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> (ставка рефинансирования) : <данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей, и на сумму <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> : <данные изъяты> : 100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис добровольного страхования гражданской ответственности №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер лимита страхового возмещения по указанному договору определен в <данные изъяты> рублей.

Как указано выше, ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, в том числе, и по указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (акт о страховом событии по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №).

Однако, с учетом выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежей по указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик выплатил истцу лишь <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что истцом и ответчиком были представлены различные сведения о величине убытков в застрахованном имуществе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент причинения ущерба, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков после ДТП – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает, что сомневаться в его объективности и законности у суда оснований не имеется, к заключению приложены доказательства того, что лицо, проводившее соответствующие исследования и подготовившее заключение, обладает специальными познаниями в области оценки, само заключение не противоречиво и отвечает критериям допустимости доказательств.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

Также суд, считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно же материалов настоящего гражданского дела, истец вынуждена была проводить указанную оценку своего автомобиля, чтобы представить ответчику, а затем в суд сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно кассовым и товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за изготовление копий с указанных отчетов для предъявления их в суд.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ремонта и копировании отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. просила взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, при этом представила чек и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей, а ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то в пользу истца подлежит взысканию разница между общей величиной ущерба и выплаченной частью страхового возмещения – <данные изъяты> рубля, а также расходы, связанные с производством оценки указанного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, возможно при неправомерных действиях должника с определенным количеством денежных средств или вещью, стоимость которой известна сторонам обязательства.

В то же время, как указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в связи просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств могут быть начислены с момента, когда решение суда вступит в законную силу. В связи с тем, что в действиях ОАО «СК «Ростра» отсутствуют признаки неправомерности удержания денежных средств, оснований для удовлетворения требований Ещауловой А.Ф. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и по оплате расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи в связи рассмотрением настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей. В доверенности, выданной истцом на имя Аксеновой Е.П., представлявшей интересы истца по настоящему гражданскому делу, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО9, указано, что по тарифу за её составление и удостоверение взыскано <данные изъяты> рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого гражданского дела, количество назначенных и проведенных судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> рублей, а также в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по составлению и удостоверению нотариальной доверенности.

Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.

Так как истец является инвалидом <данные изъяты> группы, то она освобождена от уплаты государственной пошлины, и при подаче иска государственную пошлину не уплачивала. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ещауловой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Ещауловой А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет расходов по оплате услуг оценщика и копированию отчета <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя и за выдачу и удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Ещауловой А.Ф. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2011 года.

Судья А.Р. Ибрагимова