Дело №42-2-1041-2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2011г. г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи СергиенкоМ.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Евсееву О. Г., Гамовой И. И. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчикам взыскании суммы и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Евсеевым О.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Евсееву О.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) с начислением <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом Евсеев О.Г. должен был производить в соответствии с графиком погашения задолженности. В обеспечение своевременного и полного выполнения Евсеевым О.Г. условий договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с Гамовой И.И. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик не выполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: задолженность по плановым процентам-<данные изъяты>., задолженность по пени-<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать солидарно с Евсеева О.Г., Гамовой И.И. в их пользу долг в сумме <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Представитель истца Козолупова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Евсеев О.Г., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Гамова И.И, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, через своего представителя, до рассмотрения дела не представила в суд доказательства уважительности своего отсутствия.

Представитель ответчиков Федосов С.Ю. действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Евсеев О.Г. заключили кредитный договор № по которому: банк обязуется предоставить Евсееву О.Г. кредит <данные изъяты>., а Евсеев О.Г. обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты> годовых. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов Евсеев О.Г. обязан уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> (п.д. 2.6.). Установлен график погашения кредита и уплаты процентов. Договор подписан сторонами. (л.д. 14-21).

По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Гамова И.И. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Евсеевым О.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Договор подписан сторонами.

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) лицевой счет Евсеева О.Г. переведена сумма <данные изъяты>. Назначение платежа: выдача кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пояснений представителя истца свои обязательства по возврату кредита Евсеев О.Г. исполняет не своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета и направлением Евсееву О.Г. требования о внесении просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением графика погашения кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Также уведомление о внесении просроченной задолженности направлялось поручителю Гаммовой И.И.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Евсеевым О.Г. своих обязательств по Кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчик Евсеев О.Г. условия кредитного договора не выполнил в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производил, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу закона, суд считает, что сумма долга должна быть взыскана солидарно с должника Евсеева О.Г. и поручителя Гаммовой И.И.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг в сумме <данные изъяты>, образовавшийся на ДД.ММ.ГГГГ

Сумма задолженности Евсеева О.Г. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по плановым процентам-<данные изъяты>., задолженность по пени-<данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем истца предъявлен новый расчет взыскиваемой суммы, поскольку ответчиком, частично погашена задолженность перед банком. Согласно расчета сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по плановым процентам- <данные изъяты>., задолженность по пени- <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу-<данные изъяты> остаток ссудной задолженности-<данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Суд находит расчет верным, математически правильным, с учетом вносимых сумм в мае 2011г. Сторонами данный расчет не оспорен.

В связи с чем приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор №.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также допущенный срок просрочки, неисполнение своих обязательств заемщиком Евсеевым О.Г. является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, согласно предъявленных исковых требований, поскольку частичная уплата задолженности ответчиком произведена после предъявления исковых требований

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Евсеева О. Г., Гамовой И. И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки

Взыскать солидарно с Евсеева О. Г., Гамовой И. И. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: