№42- 2- 2326/2011

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой А.Р.,

при секретаре Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца Хопренинова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Удалов В.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ему и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Удаловым В.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение. Автомобиль истца получил повреждения в передней части, в результате чего сгорел.

Автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащий истцу был застрахован от рисков «угон» и «ущерб» в ООО «СГ «Компаньон». Страховой полис № № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За страхование была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СГ «Компаньон» было направлено уведомление о страховом случае с приложением документов ГИБДД, остальные документы восстанавливались, так как сгорели в автомобиле. В этот же день ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты> рублей), ущерб владельцу определяется как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано заявление о произошедшем событии и все документы необходимые для страховой выплаты, впоследствии было представлено заключение о причине пожара, однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства не исполнила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Удалов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Хопренинов В.С. исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что страховой случай наступил, условие договора о том, что оставление места ДТП является отказом в страховой выплате ничтожно, кроме того, Удалов В.А. покинул место ДТП по объективным причинам, так как было холодно и, после произошедшего, он находился в шоковом состоянии.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от 05 июля 2011 года представитель ответчика Литвинова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, иск не признала, пояснила, что в соответствии с пп. «б» п. 4.4.10 Правил страхования не является страховым случаем событие, на момент наступления которого страхователь оставил место ДТП, с данными Правилами Удалов В.А. был ознакомлен. Поскольку в отношении Удалова В.А. вынесено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, следовательно, данное событие нельзя признать страховым случаем, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением от 28 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Русфинанс Банк».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явился, отзыв не представлен, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) является Удалов В.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Удалова В.А. и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО3

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Удалов В.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Удалов В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Удалов В.А. признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место совершения, привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток. Данное постановление вступило в законную силу.

После столкновения автомобилей, от удара автомобиль <данные изъяты> загорелся, был полностью уничтожен огнем. Из заключения о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в месте нахождения топливной системы автомобиля <данные изъяты> в отсеке двигателя. Наиболее вероятная причина пожара - разрушение узлов и механизмов топливной системы автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом в судебное заседание представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, согласно которому сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поэтому считает, что восстанавливать автомобиль нецелесообразно. Ущерб владельцу определяется как рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков: <данные изъяты> рублей.

Из представленного полиса № усматривается, что между Удаловым В.А. и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства № по риску «КАСКО», страховая сумма <данные изъяты> рублей, истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем (по рискам «Хищение», «Ущерб») является ООО «Русфинанс Банк». Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств.

Из представленного договора - полиса № усматривается, что имеется личная подпись Удалова В.А., подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, получил их при подписании договора, информацию, указанную в полисе, лично им проверена и подтверждается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было отказано, так как нет оснований для признания случая страховым.

Доводы представителя истца о том, что Правила страхования в той части, что не признается страховым случаем, если водитель оставил место ДТП, являются ничтожными, и не лишают страхователя права на возмещение причиненного ему ущерба, являются ошибочными и основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно п. 1.2.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. «б» п. 4.4.10 указанных Правил, не является страховым случаем событие, на момент наступления которого страхователь оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах, событие от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, что прямо предусмотрено Правилами страхования, с которыми Удалов В.А. ознакомился, замечаний и возражений при заключении договора страхования не высказывал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Удалова В.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцу отказано в иске, следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Удалову В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 июля 2011 года.

Судья А.Р. Ибрагимова