Дело №42-2-2585/2011 РЕШЕНИЕ 12.07.2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой В. С. к ООО «Первая Страховая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования ее имущества – автомобиля <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> год, страховая премия уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> № допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, №. Виновным в ДТП признан ФИО2 чья гражданская ответственность застрахована в СК «Росстрах». В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей не было отказано, но и не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» Работягова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила суду, что наличие страхового случая они не оспаривают, акт о страховом случае составлен, во время страховая выплаты произведена не была в связи с внутренними кадровыми перестановками. Размер причиненных убытков ответчик не оспаривает. Третье лицо ООО «Росстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым Д.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является истец. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> № и двигаясь задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, № принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно п. 8.12. ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Таким образом суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества имеется прямая причинная связь. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку судом установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП (страховой случай) и данный ущерб застрахован по договору страхования между истцом и ответчиком, следовательно у последних возникли обязательства по его возмещению в полном объеме и в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы. Из страхового акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком признано данное ДТП страховым случаем, с произведением выплаты в размере <данные изъяты>. на расчетный счет Горбунова Д.В., расчет суммы страхового возмещения произведен на основании отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Однако доказательств перечисления указанной суммы страхового возмещения ответчик не представил. По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>, расходы по проведении. Экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>». Согласно представленного Отчета следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате страхового случая. Указано, что поврежденные детали автомобиля требуют замены, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки, ответчик приглашался на осмотр, о чем имеется уведомление. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что по делу проведено одно судебное заседание, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>. включая доверенность. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горбуновой В. С. удовлетворить. Взыскать с ООО «Первая Страховая компания» в пользу Горбуновой В. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ