№42-2-1616/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

истца Бочкарева В.М..

с участием представителя истца Лученко Т.В. по доверенности,

ответчика Машуровского А.В.,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «РГС»), Машуровскому А.В. о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Машуровского А.В. Виновником ДТП признан Машуровский А.В., о чем имеется решение <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты>, гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «РГС». Ответчики ущерб добровольно отказались возмещать, при этом, ООО «РГС» усмотрело в действиях истца вину, а потому полагало, что необходимо определить процент вины обоих водителей. Согласно отчета независимого оценщика стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «РГС» по лимиту ответственности страховое возмещение <данные изъяты> руб, с Машуровского — <данные изъяты>., куда входит также оставшаяся сумма восстановительного ремонта, стоимость эвакуатора, стоимость аренды стоянки, стоимость медицинской экспертизы, а также за моральный вред <данные изъяты> руб, так как в ДТП истец сломал ребро, с обоих ответчиков просил взыскать расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб, за услуги представителя <данные изъяты> руб, по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая по доверенности Лученко Т.В., иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить. При этом, истец пояснил, что он, чтобы избежать лобового столкновения, и не допустить смертельного исхода, увидев, что по его полосе движется ему навстречу автомобиль <данные изъяты>, поняв, что торможение не позволит избежать столкновения, свернул руль вправо, его автомобиль скатился в кювет, его начало «бросать» в разные стороны, и, в результате, автомобиль упал на левую сторону, дальше он ничего не помнит. Полагал, что в указанном ДТП виновен только Машуровский, так как об этом есть решение <данные изъяты> суда <данные изъяты>. В ДТП он получил вред здоровью, <данные изъяты>. До сих пор <данные изъяты> испытывает боли. В решении Ленинского суда указано, что Машуровский погасил ущерб, на самом деле он ни копейки ему не выплатил. С заключением судебной экспертизы согласен, однако считал, что следует взыскать стоимость без учета износа, так как запчасти на ТС очень дорого стоят и покупал он новые запчасти.

Представитель ответчика ООО «РГС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств в связи с наличием уважительных причин не заявлял. В связи с этим, судом причина не явки представителя ответчика признана неуважительной.

Машуровский А.В. в ходе заседания под роспись в протоколе судебного заседания пояснил, что считает виновным в ДТП только его самого, так как он не убедился в безопасности обгона, начал обгон, но увидел, что навстречу движется <данные изъяты>, если бы <данные изъяты> не ушла в кювет, было бы лобовое столкновение. Также пояснил, что действительно до настоящего времени истцу он ни копейки не возместил в связи с тяжелым материальным положением. С заключением экспертизы, проведенной по инициативе второго ответчика, согласен, сумму морального вреда просил снизить.

Суд, выслушав представителя истца, самого истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Установлено, что согласно справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Машуровского А.В.(л.д.10). В результате ДТП ТС истца получило повреждения левой двери, левых крыльев, капота, крышки багажника, обоих бамперов, передних фар, радиатора, заднего левого фонаря, передней панели, решетки радиатора, левого колеса, левого зеркала, подвески, есть скрытые повреждения (л.д.10). Водитель Машуровский, как указано в справке, нарушил п. 11.1, 9.1 ПДД. Вины Бочкарева не установлено.

Согласно постановления <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП виновным признан только Машуровский А.В., на него наложен штраф, постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ПДД п.11.1. прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Нарушение именно данной нормы ПДД установлено было судом Машуровским в указанном ДТП.

Отсюда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которое в силу ст.13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения, и обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат повторному доказыванию ( ст.61 п.2 ГПК РФ ), суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП только Машуровского А.В.

Доводы ООО «РГС» о том, что истец также нарушил ПДД, не произвел торможение, увидев опасность, суд не может принять, так как именно по вине Машуровского А.В. истец вынужден был свернуть в кювет в целях избежания более тяжких последствий от ДТП. Причиной этому явилось изначально неправомерное поведение на дороге Машуровского.

Согласно свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, № принадлежит истцу (л.д.48).

Согласно полиса об ОСАГО ответственность собственника <данные изъяты> была застрахована на момент ДТП в ООО «РГС», собственником является ФИО4 Как пояснил Машуровский, он управлял автомобилем по доверенности, выданной ему на право управления ФИО4

Если вред страхователю причинен в результате повреждения его автомобиля по вине управлявшего им лица, использующего автомобиль на законном основании, но не включенного в договор ОСАГО, страховая сумма подлежит выплате независимо от того, на каких условиях заключен договор ( Бюллетень В суда РФ №3 2008г).

Отсюда, ООО «РГС» является надлежащим ответчиком наряду с Машуровским.

Таким образом, в результате виновных действий Машуровского истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчиках в силу Закона «Об ОСАГО» и ст.1064, 1079 ГК РФ.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС - 160000 руб.

В связи с изложенным ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> руб. лежит на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как в ДТП участвовало всего два ТС.

Истец обратился в ООО «РГС». Однако получил письменный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.14).

Тогда истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП с учетом износа равна <данные изъяты>, а без износа <данные изъяты>л.д.16).

С данным отчетом не согласился представитель ООО «РГС», поступило ходатайство о назначении экспертизы. Судом была проведена автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам которой с учетом износа стоимость восстановительного ремонта ТС истца от указанного ДТП равна <данные изъяты>.(л.д.119). Данное заключение представлено опытным экспертом ФИО5, эксперт не имел контактов со сторонами по делу, все ходатайства направлялись экспертом через суд, его заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, данное заключение суд принимает как доказательство суммы восстановительного ремонта ТС истца.

При этом, при возмещении ущерба по закону «об ОСАГО» возмещению подлежит ущерб только с учетом износа ТС, а потому доводы истца и его представителя о взыскании ущерба без учета износа судом не принимаются.

Суд не принимает отчет <данные изъяты> как доказательство по делу, так как оценщик имел контакт с истцом, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307.308 УК РФ за дачу ложного отчета.

Отсюда, сумма восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты>. Из этой суммы в пределах лимита ответственности с ООО «РГС» следует взыскать <данные изъяты> руб, а оставшуюся сумму следует возложить на Машуровского, виновника ДТП — <данные изъяты> руб.

В остальной части заключение эксперта ФИО5 суд не принимает ( в части выводов о поведении водителей на дороге), так как в этой части имеется вступившее в законную силу постановление Ленинского суда г.Оренбурга, выводы в котором обязательны для всех без исключения.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Отсюда, оплаченную истцом сумму за составление отчета в <данные изъяты> суд также возлагает на Машуровского, оплачено было <данные изъяты> руб (л.д.34).

При этом, несмотря на то, что суд отчет <данные изъяты> не принял, сумма по оплате отчета подлежит взысканию с Машуровского, так как эти расходы для истца были вынужденными в целях обоснования иска. При этом, суд учитывает, что согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена даже ниже, чем судебной экспертизой, что подтверждает, что у истца имелись все основания для подачи иска в суд.

Возмещение услуг эвакуатора также предусмотрена Законом РФ «Об ОСАГО», Правилами.

Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом за эвакуатор оплачено <данные изъяты>., эта сумма также подлежит взысканию с Машуровского (л.д.35), так как взыскание данной суммы с ООО «РГС» невозможно в связи с имеющимся лимитом ответственности, ограниченным в данном случае <данные изъяты> руб..

По правилам ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме. Истец вынужден был хранить ТС на стоянке, где оплачено было <данные изъяты>. (л.д.43. 40). При этом, данный договор был подписан на следующий день после ДТП, на стоянку истец был вынужден поместить ТС, так как не мог им пользоваться, ТС не могло двигаться своим ходом. Следовательно, сумма <данные изъяты> руб подлежит взысканию также с Машуровского.

При обозрении административного дела из <данные изъяты> суда суд огласил результаты судебно-медицинской экспертизы, согласно которых истец в указанном ДТП получил <данные изъяты> легкий вред здоровью.

За указанное заключение истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.45). Поскольку и эти расходы истец понес по вине Машуровского, эта сумма также подлежит возмещению истцу с Машуровского.

При определении пропорциональности установлено, что оба ответчика по сумме ущерба несут ответственность перед истцом примерно в равной пропорции- по 50 %.

Истец также просил взыскать в его пользу расходы, произведенные им в связи с обращением с иском в суд, а именно: <данные изъяты> руб. – стоимость услуг представителя (л.д.44), <данные изъяты> руб. – стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности(л.д.36), а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, которые составляют <данные изъяты> руб. поровну, с каждого по <данные изъяты> руб.

Также подлежат возмещению расходы согласно ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части (в части возмещения оставшейся суммы расходов на оплату услуг представителя) суд отказывает истцу в удовлетворении иска, так как сумма в <данные изъяты> руб чрезмерно высока, не учитывает невысокую сложность дела, относительно не большое количество участия представителя истца в суде по данному делу. Суд считает, что с учетом категории дела сумма в <данные изъяты> руб разумна. Поэтому с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя по <данные изъяты> руб. Расходы по госпошлине подлежат возмещению исходя из сумм, взысканных в пользу истца с каждого ответчика, то есть, с ответчика ООО «РГС» следует взыскать <данные изъяты> от <данные изъяты> руб., с Машуровского — <данные изъяты> коп от всех остальных взысканных сумм ( не включая судебных расходов).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец также просит взыскать с Машуровского за моральный вред <данные изъяты> руб. Суд находит, что основания для компенсации морального вреда имеются: в ДТП виновен Машуровский. В ДТП истец получил легкий вред здоровью. Решая вопрос о взыскании конкретной суммы, суд учитывает и нравственные, и физические страдания истца, он получил <данные изъяты>, был напуган, испытал сильную боль, переживает и сейчас за состояние своего здоровья после ДТП, кроме того, он получил <данные изъяты>. Суд не может не учесть и положительную характеристику на Машуровского с работы, его признание вины, раскаяние, материальное положение. С учетом всей совокупности изложенного, учитывая, что моральный вред реально должен заглаживать причиненные физические и нравственные страдания, суд взыскивает с Машуровского <данные изъяты> руб, в остальной части в данном требовании отказывает, так как сумму в <данные изъяты> руб считает завышенной, не учитывающей степень причиненного вреда здоровью потерпевшего.

Следовательно, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бочкарева В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бочкарева В.М. сумму страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности — <данные изъяты> руб.

Взыскать с Машуровского А.В. в пользу Бочкарева В.М. <данные изъяты>. ( сумма восстановительного ремонта — ущерб), в счет возмещения расходов за эвакуатор — <данные изъяты>, за стоянку — <данные изъяты>, по отчету — <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, представительских расходов — <данные изъяты> руб, расходов за медэкспертизу — <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В остальной части в части взыскания расходов на представителя в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья: Сухарева Н.Р.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2011 года.