№ 42-2-851/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 22 июня 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Дмитриевой А.А. по ордеру,

при секретаре Максутовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пущаевой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием истца произошло ДТП, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях транспортного средства истца — автомобиля <данные изъяты> №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. ТС было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по КАСКО. Обратившись к СК истица получила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб, этой суммы недостаточно для восстановления ТС. Она обратилась в независимую экспертную организацию, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без износа равна <данные изъяты> руб. Разница, которую ответчик должен доплатить, составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление отчета ею оплачено <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика в счет недоплаченной части страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг за составление отчета <данные изъяты> руб, судебные издержки: за оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриева А.А., действующая по ордеру (л.д. 26), в судебном заседании иск поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления. С заключением экспертизы, проведенной судом, согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Также согласилась с представленным расчетом ответчика о сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о чем также расписалась в протоколе судебного заседания. Однако не согласна с доводами ответчика относительно расходов за составление отчета и представительских расходов, так как истец был вынужден произвести оплату за составление отчета, иначе он не смог бы подать иск и обосновать заявленную им сумму, а представительские расходы полагала разумными.

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, где просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, указав, что взыскание в пользу истицы возможно произвести на сумму не свыше <данные изъяты> руб, так как экспертиза показала полную гибель ТС. Стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При полной гибели ТС в соответствии с Правилами добровольного страхования от суммы страховки следует вычесть амортизационный износ, который в данном случае равен <данные изъяты> руб, франшизу, которая в данном случае определена как ноль, ранее произведенные выплаты по договору КАСКО, которые составили <данные изъяты> руб. В итоге, учитывая, что ТС застраховано на <данные изъяты> руб, при вычете указанных сумм истцу полагается не более <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также просил представительские расходы взыскать в размере не свыше <данные изъяты> руб, а в расходах за составление отчета отказать, так как суд должен принять в доказательство суммы заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено на основании справки ГИБДД, материалов страхового дела, что ТС <данные изъяты> № принадлежит Пущаевой Е.И. (л.д.7), что подтверждает в переписке с истицей и сам ответчик, поэтому суд в дальнейшем не проверяет факт принадлежности ТС истице.

Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> указанное ТС попало в ДТП и получило механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, решетка радиатора, обе решетки под противотуманные фары, передний фартук и радиатор, подушки безопасности со стороны водителя и пассажира, лобовое стекло, ремни безопасности, есть скрытые дефекты.

ДТП произошло по вине самого водителя, нарушившего п.10.1 ПДД.

Однако согласно договора добровольного страхования по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ вина собственника ТС не имеет значения, так как имело место имущественное страхование от ущерба, сумма страхования <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, истица понесла материальный ущерб. Она обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

По обстоятельствам ДТП споров у сторон не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выгодоприобретателем является сама Пущаева Е.И.

Представлены копия Положения об Оренбургском филиале ООО «Росгосстрах», копия Устава, согласно которых ответчик является юридическим лицом.

Таким образом, ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора, и ООО «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб. (л.д.16).

В соответствии с договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ Истица оценщику за составление отчета выплатила <данные изъяты> руб, о чем представлена квитанция (л.д.17-18).

С указанным отчетом не согласился ответчик, представив суду свой расчет, составленный в <данные изъяты> (л.д.56-59), согласно которого полагал, что истице полагается сумма не свыше <данные изъяты> руб., о чем был составлен страховой акт (л.д.53). Именно в этом размере, как указала в иске истица, ей и было выплачено страховое возмещение.

Между тем, оценивая отчет <данные изъяты> <данные изъяты>, расчеты <данные изъяты> суд приходит к выводу о невозможности принятия их как доказательства суммы иска, так как расчеты <данные изъяты> не оформлены надлежаще в виде отчета, не соответствуют требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности», не указан оценщик, методическая литература, не соблюдены иные требования названного закона. И в том, и в другом случае оценщики не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

В связи с этим, по ходатайству ответчика судом была назначена авто оценочная экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ имела место полная гибель ТС истицы в ДТП, стоимость годных остатков равна <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (л.д.108).

Данное заключение эксперта ФИО5 суд принимает как доказательство по делу, так как заключение полностью соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности», оценщик -член саморегулируемой компании, имеет право на осуществление оценочной деятельности, эксперт предупрежден по ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д.60), имущество может быть застраховано от ущерба, в том числе от в результате ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, противоправных действий третьих лиц, пожара и т.д (п.3.2.1)

Согласно п.13.2 Правил страхования в случае полном конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом амортизационного износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования, франшизы (л.д.80).

При этом, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает <данные изъяты> % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.

После проведенной судом авто оценочной экспертизы подтвердившей полную гибель ТС истицы в указанном ДТП, ответчик произвел расчет суммы на основании заключения судебной экспертизы в соответствии с п.13.2 Правил. В результате чего: сумма страхования по договору равна <данные изъяты> руб, из этой суммы вычтены амортизационный износ ТС истицы, равный <данные изъяты> руб. что не оспаривалось истицей, ранее выплаченная сумма по КАСКО <данные изъяты> руб, что также истец не оспорил, стоимость годных остатков, указанных экспертом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, против чего также не поступило возражений. В итоге сумма, подлежащая к выплате истцу по расчетам ответчика должна быть не более <данные изъяты> руб, <данные изъяты> коп.

С этим Дмитриева также согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что расчеты ответчиком произведены в соответствии с п.13.2 Правил, суд принимает указанные расчеты за основу. Поскольку ответчиком истцу уже выплачено <данные изъяты> руб, то в итоге к взысканию с ответчика в пользу истца полагается сумма <данные изъяты>., то есть, иск подлежит частичному удовлетворению в части требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по отчету – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб.

В подтверждение требований предоставлены квитанции по оплате госпошлины, квитанция по оплате отчета, а также расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая активное участие представителя истицы в судебных заседаниях, а также при подготовке дела к слушанию, а также несложность дела, судебную практику Оренбургского региона, суд с учетом принципа разумности считает достаточным в возмещение расходов на представителя взыскать сумму в <данные изъяты> руб, в остальной части в данном требовании отказать.

Что касается расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> руб, то представитель истца обоснованно указала на то, что эти расходы истец вынужден был нести в целях обоснования своего иска, они подтверждены документально, а потому указанную сумму суд взыскивает в полном объеме.

Соответственно, госпошлина, подлежащая ко взысканию, составит <данные изъяты>.

отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пущаевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пущаевой Е.И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы за составление отчета <данные изъяты> руб, представительские расходы <данные изъяты> руб, в счет возмещения госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Сухарева Н.Р.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2011г.