Дело №42- 2-2153/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 07.07.2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастрюкова В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Дырина А.П., принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащий истцу, под управлением Трегубова А.В. Виновником ДТП признан Дырин А.П., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> Ущерб от утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>. За возмещением ущерба истец обратился к ответчику. Последний, признал ДТП страховым случаем, но выплатил только <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>., ущерб от УТС авто в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании отказалась от исковых требований в части взыскания ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, о чем судом вынесено соответствующее определение, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Дырин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Трегубов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно свидетельства регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Мастрюкову В.В. Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Дырин А.П., который нарушил п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем истца, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя <данные изъяты>.П. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Трегубова А.В. суд не усматривает. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Дырина А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах». Последние признали ДТП страховым случаем, составили акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвели страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты>. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и <данные изъяты> при наличии вреда двум и более потерпевшим. Судом установлено, что согласно экспертного заключения и расчета № без даты ООО <данные изъяты> рассчитало стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, которая составила <данные изъяты>. Согласно Отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> № с учетом его износа составила 98 485руб., расходы связанные с составлением Отчета составили <данные изъяты>. В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Что касается Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы. Таким образом, разница между произведенной выплатой и необходимым страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> рублей (что подтверждено договором и кассовым чеком), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору. Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., что пропорционально иску. На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание услуг по представительству и оформлению доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором и доверенностью. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности и обоснованности понесенных издержек, то что требования удовлетворены частично, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>, включая доверенность. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мастрюкова В. В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мастрюкова В. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу.