№42-2-1325/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Оренбург 13 июля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Максутовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яньшина П.М. к ООО «Росгосстрах», МУП «Благоустройство и озеленение», ООО «Благоустройство и озеленение» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> произошло ДТП: Гафиятуллин Р.А., выполняя свою трудовую функцию, управляя трактором <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим МУП «Благоустройство и озеленение» г.Оренбурга, нарушил п.8.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Яньшину П.М. под управлением Шайнуровой А.В. Виновным в совершении ДТП признан Гафиятуллин Р.А., что подтверждается административными материалами ГИБДД. Гражданская ответственность Гафиятуллина Р.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату услуг почтового отделения (отправка телеграмм). Поскольку лимит ответственности ООО «РГС» составляет по закону ОСАГО <данные изъяты> руб., то с данного ответчика просит взыскать разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с непосредственного причинителя вреда МУП «Благоустройство и озеленение», работником которого является Гафиятуллин Р.А., данная сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика МУП «Благоустройство и озеленение» сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб., пропорционально взысканной сумме с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика МУП «Благоустройство и озеленение» сумму материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально взысканной сумме с ответчиков: госпошлину в размере <данные изъяты> руб. При этом, в уточненном исковом заявлении указал, что согласно заключения судебной экспертизы сумма на восстановительный ремонт экспертом определена в <данные изъяты> руб. С этим заключением истец согласен, считает, что необходимо также взыскать его расходы по ранее оплаченному отчету <данные изъяты>, кроме того, им произведена оценка УТС, которая равна <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. Суммируя указанные суммы выдвинул вышеуказанные требования. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство и озеленение» (л.д. 80). Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчики МУП «Благоустройство и озеленение», ООО «Благоустройство и озеленение» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем представлена расписка. От ООО «Росгосстрах» имеется дополнительный отзыв, в котором ответчик просить положить в основу решения заключение судебной экспертизы. Третьи лица Шайнурова А.В. и Гафиятуллин Р.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, от Шайнуровой А.В. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайств об отложении дела ни от кого не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в связи с надлежащим извещением всех участвующих в деле лиц и отсутствием от них ходатайств об отложении дела. Суд, огласив исковые заявления с уточнениями, заявления всех участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Установлено на основании справки ГИБДД, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП: Гафиятуллин Р.А., выполняя свою трудовую функцию, управляя трактором <данные изъяты>, госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим Яньшину П.М. под управлением Шайнуровой А.В. (л.д. 11). Согласно материалам административного дела виновным в совершении ДТП признан Гафиятуллин Р.А., который нарушил п.8.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 12). Согласно п. 8.3. ПДД ври выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Ранее допрошенный судом представитель МУП «Благоустройство и озеленение» и одновременно, он же представитель ООО «Благоустройство и озеленение» Молотков суду пояснил, что Гафиятуллин действительно в период исполнения трудовых обязанностей совершил ДТП и его вину не отрицал в ДТП. В этой связи судом признается, что виновным в ДТП является Гафиятуллин, не уступивший дорогу ТС, имевшему преимущественное право на движение. Гражданская ответственность МУП «Благоустройство и озеленение» застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д.51). Согласно ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13, 15) <данные изъяты>, госномер №, принадлежит Яньшину П.М. По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Яньшин П.М. доверил управление своим транспортным средством Шайнуровой А.В. Представлены также водительские удостоверения Яньшина П.М. и Шайнуровой А.В. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ Яньшин П.М. обратился в ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы (л.д. 10, 52). По акту № (л.д. 56) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по заключению <данные изъяты> (л.д. 53-55). Таким образом, страховщик признал данный случай страховым и осуществил выплату в не оспоренной части. При этом, ООО «Росгосстрах» сослалось на заключение <данные изъяты>, которым и был определен размер восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. (л.д.55). Между тем, данное заключение составлено в г.Москве без учета цен Оренбургского региона, не содержит указаний на методическую литературу, не соответствует требованиям закона РФ «об оценочной деятельности», в связи с чем, суд считает данное заключение ненадлежащим доказательством. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца были основания для сомнений относительно правильности вычисления размера восстановительного ремонта. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого эксперта уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 16-40). При составлении данного отчета оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за составление ложного отчета в соответствии со ст.307, 308 УК РФ, оценщик контактировал с истцом, что исключает также возможность принятия отчета как доказательства по делу. Судом назначалась авто-оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Яньшину П.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам Оренбургского региона без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение составлено в полном соответствии с законом РФ «об оценочной деятельности»,эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление ложного отчета в соответствии со ст.307, 308 УК, не имел общения сто сторонами по делу, а потому суд принимает его как доказательство. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС - 160000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Против данного отчета возражений от ответчиков не поступило, отчет составлен надлежаще, а потому также принимается судом как доказательство по делу. Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Утрата товарной стоимости есть величина потери стоимости автомобиля после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся негативными необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Утрата товарной стоимости есть уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида, а также его эксплуатационных качеств. Следовательно, УТС есть реальный ущерб, поэтому истец обоснованно требует его возмещения. Отсюда, приняв заключение эксперта ФИО6 как доказательство также и суммы УТС суд считает иск истца в части взыскания суммы УТС также доказанным и подлежащим удовлетворению, с ответчика следует взыскать сумму УТС в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба равна на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб, за УТС - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Как видно, эта сумма не выходит за рамки лимита <данные изъяты> руб, а потому вычтя из данной суммы уже оплаченную РГС сумму, суд приходит к выводу, что указанную не доплаченную сумму необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. Но и в этом случае до лимита ответственности остается сумма <данные изъяты> руб. Следовательно, Истец обоснованно до лимита ответственности просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> коп, так как с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб, подтвержденные надлежаще, эти расходы истец понес вынужденно, так как ему необходимо было обосновать свой иск. Следовательно, от <данные изъяты> руб. расходов до лимита ответственности сумму <данные изъяты>. суд взыскивает также с ООО «Росгосстрах». Более с данного ответчика взыскание невозможно, так как остальные суммы будут превышать лимит ответственности <данные изъяты> руб. Следовательно, оставшиеся не возмещенными суммы подлежат взысканию с виновного в ДТП лица. Однако, в соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Благоустройство и озеленение» сдало в аренду в ООО «Благоустройство и озеленение«Благоустройство и озеленение»» уборочную технику трактор <данные изъяты> г/н <данные изъяты> для уборки улиц. Договор заключен на один год. В соответствии с правилами ст.1079 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, на законных основаниях управлявшее ТС. Таким образом, оставшуюся сумму ущерба следует взыскать с арендатора, на законных основаниях эксплуатировавшего ТС по договору аренды, по вине его работника Гафиятуллина, управлявшего трактором, произошло ДТП. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. Истец просит взыскать его почтовые расходы <данные изъяты>, доказательства этим расходам представил (л.д.20, 21 ), расходы связаны с извещением ответчика о проведении независимой оценки, в связи с чем, эту сумму суд также взыскивает с ООО «Благоустройство и озеленение». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований сумму расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд удовлетворяет данные расходы пропорционально взысканным суммам, поскольку они были понесены истцом по вине ответчиков, подтверждены документально. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» - <данные изъяты> руб., с ООО «Благоустройство и озеленение» в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Яньшина П.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яньшина П.М. недоплаченную сумму страхового возмещения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.( за восстановительный ремонт), величину УТС – <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты>. ) а также, за расходы за составление отчетов до лимита ответственности в общей сложности - <данные изъяты> руб, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Благоустройство и озеленение» в пользу Яньшина П.М. недоплаченную сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины от указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., за почтовые расходы в общей сложности <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме. Судья: Сухарева Н.Р. Полный текст решения изготовлен 19.07.2011г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Отсюда, с ООО «Благоустройство и озеленение» следует взыскать в пользу истца оставшуюся сумму по отчету <данные изъяты>. Кроме того, за отчет по оценке УТС с этого же ответчика взыскивается <данные изъяты>., также оплаченных истцом. Всего – <данные изъяты>.