№ 42-2-569/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 апреля 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

представителя истца Поповой Н.А. по доверенности,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.Н. к ООО «СК «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Оранта» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, «Автокаско» при наступлении страхового случая хищение угон + ущерб. Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая им была выплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошел страховой случай с участием его автомобиля под управлением ФИО5 и с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО2 На месте ДТП было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключения о стоимости ремонта, составленного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. – за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по госпошлине, <данные изъяты> руб. – за копию отчета, <данные изъяты> руб. – за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. – за услуги эвакуатора.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта согласна, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Оранта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, имеется расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела от него не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки ответчика признана неуважительной.

В связи с чем, с согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Н.Н. застраховал принадлежащее ему <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (л.д. 17-20), по риску «Автокаско» при наступлении страхового случая «хищение, угон» + «ущерб». Страховая сумма <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., которая им была выплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) к управлению транспортным средством истца допущен ФИО5

Из справки о ДТП из ГИБДД (л.д. 21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошел страховой случай с участием его автомобиля под управлением ФИО5 и с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Согласно п.9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное выше постановление ГИБДД ФИО8 не оспорено, судом не отменялось, не оспорено и ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что виновен в ДТП ФИО5, на его вину указывают и те повреждения, которые получены транспортными средствами. Так, ТС, за рулем которого находился ФИО2, получило повреждения задней части, а ТС, за рулем которого находился ФИО5, повреждения передней части, что указывает, что ТС, за рулем которого находился ФИО5 на дороге располагалось сзади, а ТС ФИО9 – спереди(л.д.21). Следовательно, действительно ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Оранта» ДД.ММ.ГГГГ «Каско» - это совместное страхование рисков «хищение, угон» и «ущерб» (п.4.1.3.).

Под риском «Ущерб» (п. 4.1.1) понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное ТС инородных предметов, попадания инородных предметов вылетевших из-под колес других ТС, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС).

Таким образом, установлено, что повреждения автомобиль истца получил в результате ДТП.

Согласно Правил страхования под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п.1.11.).

Таким образом, суд принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств, и считает, что имеет место факт наступления страхового случая.

Из отзыва ответчика (л.д.58) следует, что Мельников Н.Н. обращался к ответчику за возмещением ущерба, однако выплата не была произведена.

Следовательно, у истца имелись основания для оценки самостоятельно стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета (экспертного заключения) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-55), составленного ФИО10, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Договор заключался на выплату страхового возмещения без учета износа. Однако из отзыва ответчика следует, что между сторонами возник спор по сумме, ответчик считал, что имеет место полная гибель ТС в указанном ДТП.

Согласно п.12.3.2 в случае полной гибели ТС в ДТП выплата потерпевшему должна быть произведена в течение <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п.12.18 Правил под полной гибелью подразумевается стоимость восстановительного ремонта, которая требуется свыше <данные изъяты> % от страховой суммы по договору.

Поскольку ответчиком суду было представлено второе экспертное заключение (л.д. 79-100), по итогам которого восстановительный ремонт равен <данные изъяты>., что означает полную гибель, и между сторонами возник спор по сумме восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза, по результатам которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №, принадлежащего Мельникову Н.Н. поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП (без учета износа) составила <данные изъяты> руб. Эксперт также указала, что поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. не превышает <данные изъяты> % от страховой суммы <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценивая отчеты истца, ответчика, заключение судебной экспертизы, суд как доказательство принимает заключение <данные изъяты>, поскольку эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, заинтересованности эксперта в деле не установлено, возражений от сторон по данного заключению не поступало, более того, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания с выводами эксперта согласился.

Отчет ФИО11, <данные изъяты> суд не принимает как доказательства по делу, так как указанные оценщики имели личные контакты со сторонами ( ФИО12 с истцом, а <данные изъяты> с ответчиком), при проведении ими оценки отчеты составлялись односторонне, не в присутствии второй стороны, с подачи тех документов, которые представила им лишь обратившаяся сторона, кроме того, данные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст.307. 308 УК РФ.

Отсюда, сумма ущерба равна <данные изъяты> руб., представитель истца согласился с результатами проведено экспертизы.

По правилам добровольного страхования средств наземного транспорта страховая сумма является верхним пределом ответственности страховщика по одному или нескольким рискам (п.1.5.)

Таким образом, истец заявил о страховом возмещении, которая находится в пределах страховой суммы.

Отсюда, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, выплата должна быть произведена в течение <данные изъяты> дней, поскольку ответчик выплату не произвел, письменный отказ также истцу не представил, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец по день составления иска по ДД.ММ.ГГГГ правомерно требует начислить проценты. Однако истец проценты считал от заявленной суммы, а суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>. На день составления расчета ставка рефинансирования была равна <данные изъяты>%. (<данные изъяты> следовательно, сумма процентов равна <данные изъяты>

Отсюда, суд удовлетворяет исковое требование истца взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами, однако, только в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.15 ГК РФ возмещение ущерба должно быть полным, поэтому суд удовлетворяет исковое требование истца о возмещении расходов за услуги эвакуатора <данные изъяты> руб., так как это предусмотрено Правилами.

Истец просит о возмещении суммы госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально. В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании расходов за услуги представителя частично, с учетом принципа разумности, суд взыскивает данные расходы в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает активное участие представителя во всех судебных заседаниях, нахождение дела в различных судах, что привело к большому сроку рассмотрения и, соответственно, к участию представителя во многих судебных заседаниях.

Сумму госпошлины суд взыскивает с ответчика с учетом принципа пропорциональности от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

Что касается возмещения стоимость услуг по составлению копии отчета в сумме <данные изъяты> руб., то суд в иске в данной части отказывает, так как отчет истца судом не был принят как доказательство по делу.

Отсюда, суд иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Мельникова Н.Н. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по госпошлине – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., за оплату услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб.

В остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 04.05.2011г.