№42- 2-1666/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Оренбург 13 июля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., с участием: представителя ответчика Бычков С.В. по доверенности, при секретаре Максутовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Е.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов, ходатайство ответчика о взыскании расходов по экспертизе, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО. Ответчиком ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере <данные изъяты> руб., этой суммы явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Истцом самостоятельно была произведена переоценка автомобиля, которая составила согласно отчетам независимых экспертов – <данные изъяты> руб. с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов: по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО8 пояснил, что не имеет иной доверенности. А срок действия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГпросрочен, в связи с чем. Не был допущен к участию в деле. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» Бычков С.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба меньше даже суммы страхового возмещения, ранее выплаченной истцу ответчиком, в иске Гладышевой следует отказать. Просил взыскать расходы ответчика по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб с истицы. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Однако согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом. Согласно свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д. 15) Гладышевой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер № Установлено, на основании справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП. Виновником ДТП признан второй участник ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО (л.д. 12-13). ФИО3 нарушил п. 8.12 и 9.10 ПДД, а именно, двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль истицы. Согласно п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО3 в графе «наличие события административного правонарушения не отрицаю» расписался о согласии. Следовательно, в указанном ДТП виновен ФИО3, иск правильно предъявлен к СК, где застрахована его ответственность. Таким образом, указанный случай является страховым. Ответчиком ДТП также признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере <данные изъяты> руб., которой, как считает истец, недостаточно для полного восстановления транспортного средства (л.д. 14). В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена. В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме. В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей, если в ДТП участвовали несколько ТС - 160000 руб. В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчета №, проведенного <данные изъяты> по определению рыночной стоимости ТС истца (л.д. 16-40), стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Отчет № суд не принял как доказательство по делу, так как оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, имел контакты с истцом, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Суд по ходатайству представителя ответчика назначил судебную экспертизу, по результатам которой повреждения рейки рулевого управления, по поводу которого в ходе заседания между сторонами возник спор ( в данном ли ДТП получено это повреждение, и есть ли оно), в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца не обнаружено. В связи с этим данную деталь к скрытым дефектам отнести нельзя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по ценам Оренбургского региона от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма ущерба по заключению судебной экспертизы меньше суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу. Следовательно, в иске Гладышевой о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. следует отказать в полном объеме. При этом, заключение эксперта ФИО9 суд принимает как доказательство по делу, поскольку заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено, эксперт предупрежден по ст.307, 308 УК РФ, заключение соответствует требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности». Отсюда, в иске о взыскании суммы неустойки о судебных расходов как производном от основного иска также следует отказать. В судебном заседании представитель ответчика Бычков С.В. заявил о взыскании суммы расходов в размере <данные изъяты> руб., оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы. На основании ст.98 ГПК РФ суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и взыскивает с истицы указанную сумму расходов ответчика в его пользу. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гладышевой Е.В. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Ходатайство ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании расходов по экспертизе с Гладышевой Е.В. удовлетворить. Взыскать с Гладышевой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» <данные изъяты> руб. за оплату судебной экспертизы. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья: Сухарева Н.Р. Полный текст решения изготовлен 18.07.2011г.