№42-2-496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Максутовой Р.Р.

с участием:

истца Ноева Е.А.,

ответчиков Костина В.И., Костина Вл.И.

третьего лица Ноева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноева Е.А. к Костиным: В.И. и Вл.И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав по уходу за собственностью, обязании перенести строение, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ноев Е.А. обратился с иском к ответчикам, указывая, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> доли земельного участка является его сын, Ноев С.Е. По соседству по <адрес> проживают ответчики Костины, которые рядом с задней стеной его дома со своей стороны пристроили гараж, не оставив ему прохода к стене дома для осуществления ремонта этой стены. Его дом, литер <данные изъяты>, старый, с засыпным фундаментом, нуждается в ремонте. На его требование перенести стену гаража на расстояние <данные изъяты> от стены дома категорически отвечают отказом, хотя им легче перенести стену гаража, так как гараж металлический. Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в осуществлении прав по уходу за задней стеной дома по <адрес>, обязав также ответчиков перенести от задней стены его дома литера <данные изъяты> гараж на расстояние <данные изъяты> от указанной стены. Просил также взыскать его расходы по оплате судебной экспертизы и <данные изъяты> руб. - расходы в связи с подачей иска в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что он вселялся в свой дом тогда, когда и дом, и гараж уже находились в том положении, в каком они сейчас находятся. Он согласен с результатами строительно-технической экспертизы, подтвердившей необходимость ремонта стены. Однако на вопрос суда о замене ответчиков в связи с тем, что ими дом продан иному лицу, а также в связи с наличием по <адрес> иных сособственников ответил категорическим отказом, пояснив, что гараж возвели ответчики Костины, именно они и должны его переносить, на замену ответчиков не согласился, как не согласился и на привлечение к участию в деле остальных сособственников указанного домовладения.

Ответчики Костины В.И.и Вл.И. в ходе заседания просили в иске отказать, так как ими их доли проданы ФИО5, поэтому считали себя ненадлежащими ответчиками по делу. Также пояснили, что Ноев вселялся в свой дом уже тогда, когда и гараж, и дом стояли на тех местах, где ни расположены. Ноев видел это, но, тем не менее, купил дом. Его дом стоит на меже, поэтому считали, что и Ноев должен убирать свою стену от межи. Кроме того, по адресу: <адрес> проживают и другие сособственники, но они гараж не строили, гараж возводили их родители.

Третье лицо, Ноев С.Е. иск Ноева Е.А. поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, что Ноеву Е.А. принадлежит <данные изъяты> долей в жилом доме по <адрес> в литерах <данные изъяты> (л.д.7).

Ему же на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка по этому же адресу (л.д.8).

<данные изъяты> долей дома и <данные изъяты> доля земельного участка принадлежат Ноеву С.Е. (л.д.7,8).

При обозрении плана земельного участка по <адрес> прослеживается, что литер <данные изъяты> расположен на меже с <адрес>, что подтвердила в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ специалист НУП ОЦИОН ФИО4 (л.д.11).

Согласно данным технического паспорта указанного жилого дома литеры <данные изъяты> построены в ДД.ММ.ГГГГ, дом рубленный (л.л.16, 17).

По плану участка по <адрес> прослеживается нахождение литера <данные изъяты> в непосредственной близости к меже по <адрес> (л.д.43).

Поскольку во всех документах дом, в котором значатся доли ответчиков, имеет адрес: <адрес>, истец пояснил, что им допущена описка при указании номера дома ответчиков, следует правильно читать дом №.

Судом проводилась судебно-строительная техническая экспертиза. В совмещенном плане, предоставленном суду экспертом, указано, что расстояние между литером <данные изъяты> по <адрес> и литером <данные изъяты> по <адрес> равно <данные изъяты> м. по задней стене <данные изъяты>, а по передней — <данные изъяты>., при этом, литер <данные изъяты> находится непосредственно на меже без всяких отступов.

Таким образом, при возведении литера <данные изъяты> также нарушены нормы СНИП, 2.7.01-89* “Планировка и застройка городских и сельских поселений» без отступа от границы соседнего земельного участка.

В соответствии с примечанием 1 пункта 2.12 указанных норм, данное строение должно располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы участка.

Однако согласно этих же СНИП п.2.19* хозпостройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Таким образом, и ответчики, признавшие, что гараж возводили их родители, которые умерли, а они являются их наследниками, имели строение <данные изъяты>, которое возведено с нарушениями норм СНИП,

Согласно заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ физический износ основных несущих конструкций жилого дома литера <данные изъяты> составляет <данные изъяты>%, что согласно принятой классификации соответствует неудовлетворительному техническому состоянию. Для обеспечения нормальной эксплуатации литера <данные изъяты> требуется производство капитального ремонта, в том числе стены дома, выходящей во двор дома по <адрес>. В случае отсутствия текущих и капитальных ремонтов это приводит к повышенному физическому износу основных несущих конструкций, снижению прочностных характеристик вплоть до полного отказа (разрушения), снижению установленного срока службы здания по сравнению с нормативным.

Судом данное заключение принимается как доказательство по делу, так как судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что видно из определения суда о назначении экспертизы, кроме того, в самом заключении эксперт отразил, что ознакомлен с содержанием ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена опытным экспертом, заинтересованности которого в исходе дела не установлено.

Таким образом, истец доказал суду, что расстояние до стены его дома от стены литера <данные изъяты> всего <данные изъяты>, что не достаточно для нормального осуществления как текущего, так, тем более, и капитального ремонта. Истец доказал, что стена его дома со стороны <адрес> действительно нуждается в ремонте.

Однако, в период нахождения дела на экспертизе ответчиками их доли проданы по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Покупателем их долей значится ФИО5, который купил у ответчиков, имевших на праве собственности по <данные изъяты> доле в доме по <адрес> их доли.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащими ответчиками нашли свое подтверждение.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика.

Истец категорически отказался от замены ответчиков на надлежащего ФИО5

Между тем, согласно данным ГУП ОЦИОН, в ж\доме по <адрес> также есть иные сособственники: ФИО6 <данные изъяты> доли, ФИО7 <данные изъяты> доля, ФИО8 - <данные изъяты> доля, ФИО9 - <данные изъяты> доля, ФИО10 <данные изъяты> доля (л.д.58)..

Судом было предложено истцу и указанных лиц привлечь в качестве соответчиков, против чего истец вновь отказался, расписавшись в протоколе, что не желает заменять ответчиков и привлекать иных сособственников к участию в деле.

Таким образом, несмотря на то, что материальное право истцом доказано, в связи с его отказом от замены ответчиков на надлежащего суд не имеет возможности удовлетворить иск, так как не вправе возлагать ответственность на лиц по иску, не являющихся собственниками строения, отчуждение которого ими произведено. К тому же ответчики по <адрес> не проживают, то есть, доступа у них по указанному адресу нет, свои доли они продали вместе с гаражом, как они пояснили в суде.

Отсюда, в иске истцу следует отказать в связи с предъявлением требований к ненадлежащим ответчикам. Следовательно, следует отказать и в требованиях о взыскании судебных расходов, так как расходы взыскиваются только в случае удовлетворения основного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ноеву Е.А. к Костиным: В.И. и Вл.И. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав по уходу за собственностью, обязании перенести строение, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Сухарева Н.Р.

Полный текст изготовлен 29.06.2011г.