Дело № 42-2-1736/2011г. РЕШЕНИЕ 12.07.2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А. М. оглы к ООО «Росгосстрах», Васильченко В.Л. о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Омарова А. М., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Васильченко В.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП признан Васильченко В.В. Автогражданская ответственность Васильченко В.Л. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма не покрывает причиненные ему убытки. Ответственность ООО «Росгосстрах» законом ограничена до 120000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Васильченко В.Л. в его пользу разницу стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.. Взыскать с ответчиков судебные издержки за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Омаров А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., взыскать с Васильченко В.Л. в пользу истца разницу стоимости ремонта в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Ответчик Васильченко В.Л. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Суд принял признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, где указал, что считает свои обязательства исполненными в полном объеме. Просит в иске отказать. Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является Омаров А. М. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Омарова А. М. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Васильченко В.В. (справка ГИБДД <адрес>) Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Васильченко В.Л., последний нарушил п. 8.5. ПДД, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Васильченко В.В. в судебном заседании признал. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п. 8.5 ПДД Васильченко В.В. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, причинением истцу материального ущерба. Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП между Васильченко В.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис № №). Поскольку вина Васильченко В.Л. в судебном заседании установлена, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», как страховщике и последние обязаны выполнить все обязательства, связанные со страховым случаем и в пределах лимита ответственности. Установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем, составил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 рублей двух и более потерпевших. Судом установлено, что лимит ответственности Васильченко В.В. на основании договора страхования гражданской ответственности составил <данные изъяты> рублей и именно в пределах данной суммы ответчик может исполнить обязательства по возмещению ущерба. В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа составила <данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>. По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 <данные изъяты> Согласно экспертного заключения эксперта ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Что касается заключений <данные изъяты> суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, т.к. содержат существенные противоречия в сумме определяемого ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы страхового возмещения. При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего. Согласно решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля истца, полученной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е в рассматриваемом страховом событии, взыскано <данные изъяты> рублей. Таким образом общий ущерб причиненных убытков составил <данные изъяты> Следовательно с ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит <данные изъяты>. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом с ответчика Васильченко В.Л. подлежит взысканию разница, свыше лимита ответственности страховщика <данные изъяты>. Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> (что подтверждено договором и кассовым чеком), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, являются убытками истца в связи с ДТП и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с Васильченко В.Л. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, с ответчика Васильченко В.Л. <данные изъяты>, что пропорционально иску. Почтовые расходы по вызову Васильченко В.Л. на производство оценки повреждения в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с последнего. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты> Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> взыскивает с ответчика Васильченко В.Л. В возмещении расходов по доверенности суд отказывает истцу, т.к указанные расходы были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Омарова А. М. оглы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Омарова А. М. оглы в возмещение ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Васильченко В. Л. в пользу Омарова А. М. оглы в счет возмещение ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 26.07.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ