№ 42-2-579/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

с участием:

истца Савицкого С.Н.,

представителя ответчика Саитовой И.С. по доверенности,

при секретаре Максутовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого С.Н. к автономной некоммерческой организации «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм,

ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности без уважительных причин,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он работал у ответчика <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его в составе других шести человек переводили на режим неполного рабочего времени на <данные изъяты>-и часовую рабочую неделю. При этом, пятница была нерабочим днем. Однако фактически весь указанный период он выполнял работу как <данные изъяты> и работал полный рабочий день, получая заработок как за неполный рабочий день вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в трудинспекцию, с ответом которой не согласился, в последствии обратившись в прокуратуру Оренбургской области. Благодаря вмешательству прокуратуры ему оплатили за <данные изъяты> рабочих дней из <данные изъяты> заявленных им. С этим он также не согласен. С заключенными трудовыми договорами о привлечении его к общественным работам он не согласен, так как они ухудшают его положение по сравнению с ТК РФ — работая полный рабочий день он получал заработок как за неполно отработанное время. Привлечение к работам в выходные дни запрещено. Заявил вышеперечисленные требования, прося взыскать за период до ДД.ММ.ГГГГ не доплаченные ему <данные изъяты>, а также за моральный вред <данные изъяты> руб.

Впоследствии истцом подано дополнительное исковое заявление, где истец просил сумму <данные изъяты> проиндексировать, а также признать за ним право на индексацию задержанных выплат. В остальном требования оставил те же (л.д.183-184).

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что он просит признать не соответствующими закону трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В судебных заседаниях истец свои требования поддержал, пояснения дал в соответствии с текстом искового заявления с учетом дополнений, пояснив, что срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку он иск подал в течение 3 месяцев со дня увольнения. Истец также пояснил, что никаких <данные изъяты> работ в должности <данные изъяты> он никогда не выполнял, а всегда выполнял свою работу по основной специальности как <данные изъяты>, выдавал ордера на <данные изъяты>.

Представитель ответчика Саитова И.С., действующая по доверенности, просила применить срок исковой давности, пропущенный по ее мнению истцом без уважительных причин (л.д.209), указывая, что ни приказы, ни трудовые договоры о привлечении к <данные изъяты> работам в течение трех месяцев со дня их подписания истец в суд не обжаловал, впервые в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив срок исковой давности без уважительных причин. Ответчик оплату за <данные изъяты> работы производил истцу своевременно. Получая суммы, он видел, что они ниже, однако своевременно это в суд не обжаловал. Кроме того, за <данные изъяты> работы истцу заработок выплачивался Центром занятости. Утверждая, что он эти работы не выполнял, истец, тем самым признает, что суммы от Центра занятости он получил незаконно. Пояснила также, что ссылку на ордера по выполнению <данные изъяты> работ считает незаконной, так как указанные ордера выписывались не в те дни, когда истцом указана дата, а в рабочие дни, о чем имеются показания свидетелей, а по представлению прокуратуры за шесть ордеров ему произвели оплату исходя из потраченных рабочих часов на их оформление, так как оформление одного ордера не требует работы в течение полного рабочего времени. Будучи <данные изъяты> по приему граждан при выполнении <данные изъяты> работ истец выполнял работы по приему граждан для оформления ордеров.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске исходя из следующего:

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Установлено на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что Савицкий С.Н в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика <данные изъяты> (л.д.69).

По указанному трудовому договору споров между сторонами не возникло.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истец был принят на работу к ответчику также <данные изъяты> на постоянную работу, с окладом <данные изъяты>, всего с учетом надбавок и ежемесячной премии работодатель согласно указанного договора взял обязательства по оплате ежемесячно истцу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (л.д.87-89, 90). В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.Н с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с его увольнением (л.д.34). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

По данному трудовому договору также споров не имеется.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.03.2009г. №82-п «Об областной целевой программе по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области на 2009г» разработана целевая программа по стабилизации ситуации на рынке труда Оренбургской области на 2009г.(л.д.151).

Исполнителями программы в том числе указаны работодатели, целью программы являлось принятие мер по снижению негативных последствий возможного увольнения работников и предупреждение роста безработицы (л.д.152)

Согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ п.3.6 работодатель обеспечивает полную занятость работника в соответствии с его должностью, профессией, квалификацией. В случае временного отсутствия работы по профессии, он обеспечивается другой подходящей работой с оплатой труда не ниже чем предусмотрено по трудовому договору (л.д.47)..

Однако положения данного коллективного договора в указанном случае не применимы, так как спор возник в основном по ДД.ММ.ГГГГ, лишь на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные положения должны применяться, так как истец оспаривал оплату труда до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения об оплате труда по ответчику оплата труда производится на основании должностных окладов согласно утвержденного штатного расписания и сметы дважды в месяц (л.д.53).

Между ответчиком и «Центром занятости» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об организации и проведении общественных работ в целях исполнения вышеназванной программы Правительства Оренбургской области.

Согласно названного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан Центру предоставить список на 6 работников поименно с приказами с целью создания специализированных рабочих мест для организации общественных работ в том числе на условиях совместительства. Указанным гражданам начисляется заработная плата в соответствии с действующим законодательством, при этом, в соответствии с п.2.2.1 обязанность по перечислению денежных средств за указанные работы лежит на Центре занятости (л.д.72-73).

Факт получения денежных средств за общественные работы истец в ходе заседания не отрицал.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил Центру занятости о том, что в связи с недостаточностью финансирования с целью сохранения трудовых ресурсов и недопущения массового увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он переводит на <данные изъяты>-и часовую рабочую неделю 6-ть человек, в том числе и Савицкого С.Н. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о введении режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переводе на <данные изъяты>и часовую рабочую неделю шести работников в том числе и Савицкого С.Н., при этом, пятница числилась как нерабочий день, с данным приказом истец ознакомлен под роспись. Согласно заключения почерковедческой экспертизы подпись в приказе изготовлена самим истцом.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий С.Н. в числе иных работников принят на <данные изъяты> работы по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.74).

Данный приказ им также подписан.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ с истцом работодатель заключил на основании вышеперечисленных приказов трудовой договор о работе по совместительству в должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ С окладом <данные изъяты> р. с уральским коэффициентом 15% (л.д.77-78).

Как видно, действительно, заработок по <данные изъяты> работам и по основной должности существенно отличается в сторону уменьшения.

Не оспаривая приказы, истец, тем не менее, оспаривал указанный трудовой договор, полагая, что он ущемляет его права, так как по нему он получил заработок ниже, чем если бы получал заработок по основной работе.

При этом, истец пояснил, что указанный трудовой договор он подписал ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот момент не понимал, к чему это приведет.

Таким образом, поскольку уменьшение части заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец связывает с заключенным и подписанным им трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, то правомерно ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском об оспаривании данного договора и оплаты по нему, так как согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Получив заработок в ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. истец понимал, что сумма по нему ниже, чем если бы ему начисляли как <данные изъяты> по основной работе. Однако не оспорил в установленные сроки, которые для него начали течь с момента подписания данного договора с ДД.ММ.ГГГГ и закончились ДД.ММ.ГГГГ, когда по указанному договору с ним был произведен окончательный расчет.

Однако оспаривать это истец начал лишь ДД.ММ.ГГГГ, на что он и сам указал в исковом заявлении, и что подтверждается его жалобой в Гострудинспекцию (л.д.5), в суд иск был подан и вовсе лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя полтора года.

Таким образом, срок истцом был пропущен значительно и без уважительной причины, соответственно, в иске в требовании о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и доначислении истцу заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в связи с пропуском срока без уважительной причины.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: …обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Учитывая, что оплата труда предусмотрена была письменным трудовым договором, который истец, как он сам же подтвердил суду, подписал, то начисление заработка истцу на условиях неполного рабочего времени в рамках целевой программы Правительства Оренбургской области было законным.

Однако истец оспаривал сам факт выполнения им указанных <данные изъяты> работ, представляя суду ордера, которые им оформлялись как <данные изъяты>, при этом, в то же время, когда он должен был работать <данные изъяты> Выясняя, что же делал как <данные изъяты> истец, суд установил, что практически он выполнял ту же работу, что и <данные изъяты>, так как и ответчик, и истец указали, что истец находился на рабочем месте, вел прием граждан, а в последующем оформлял ордера. Представить доказательства о том, что входило в должностные обязанности <данные изъяты> ответчик не смог в связи с отсутствием у него в штате такой единицы и отсутствием такой должностной инструкции.

В этой связи доводы истца о том, что он никаких работ как <данные изъяты> не выполнял заслуживают внимания. Но в иске ему суд отказывает лишь в связи с пропуском им срока исковой давности.

Истцу работодатель никогда не обещал выплатить сумму больше, чем было выплачено, изначально выплачивая истцу суммы, поступающие из Центра, а также начисляя и оплачивая ему за неполную рабочую неделю в спорный период заработок по основной работе, работодатель четко дал понять, что иные суммы истцу не положены. Следовательно, истец пропустил срок исковой давности по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ и оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

При этом, показаниями свидетеля ФИО4 ( <данные изъяты>), подтверждается факт начисления истцу заработной платы исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, но истец не оспаривал сами расчеты, а полагал, что он эти работы не выполнял, а выполнял полный рабочий день основную работу, а потому ему должны доплатить заработок как по основной работе, при этом, истец не отрицал, что оплату за <данные изъяты> работы он тем не менее получил.

ФИО4 показала, что она тоже выполняла общественные работы наряду с Савицким, но что делал как <данные изъяты> Савицкий пояснить не смогла, в связи с чем, ее показания суд не принимает.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он работает в водоканале, неприязни к сторонам не имеет. Его показаниями подтверждается, что ордера истец выписывал в рабочие дни, а даты проставить мог в них и в пятницу, когда у него был нерабочий день по спорному договору. Однако указать конкретно, какие ордера были изготовлены именно таким образом не смог, в связи с чем, суд данные показания также не принимает.

Свидетель ФИО6 и вовсе показала, что будучи переведенным на <данные изъяты> истец выполнял ту же работу, что и <данные изъяты>, также выписывал ордера, что подтверждает обоснованность иска истца в том, что он работал в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а не <данные изъяты> Ответчик не смог доказать суду факт исполнения истцом работ в должности <данные изъяты>, между тем, обязанность доказать это лежит на ответчике, что суд изначально под роспись разъяснял ответчику (л.д.1).

Отсюда, в иске о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ущерба в виде недоплаченного заработка по основной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности без уважительных причин.

Истец также оспаривал трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подпись от его имени в нем проставлена не им, а иным лицом, о существовании данного договора он не знал, а потому оплату ниже чем по основной должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также просил довзыскать, а трудовой договор признать не соответствующим закону.

Как видно, по договору между ответчиком и «Центром занятости» от ДД.ММ.ГГГГ также ответчик обязан организовать 6 специализированных мест на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

На основании указанного договора приказом от ДД.ММ.ГГГГ Савицкий в числе иных 5-ти работников предприятия принят на <данные изъяты> по совместительству на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.82). Приказ подписан Савицким С.Н. Указанную подпись согласно заключения почерковедческой экспертизы, истец проставил лично.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о привлечении его к <данные изъяты> работам. С этого времени начал течь срок исковой давности по требованию о признании незаконным заключенного на основании данного приказа договора от ДД.ММ.ГГГГ, и обязания ответчика доплатить ему недополученный заработок по основной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок у истца истек ДД.ММ.ГГГГ, когда ему должны были выплатить заработок за ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения своевременно указанной оплаты истец не отрицал, также указанный договор он впервые начал оспаривать лишь в ДД.ММ.ГГГГ, пропустив значительно срок исковой давности, поскольку в суд он и вовсе обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при рассмотрении данных требований суд установил, что согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ проставлена от имени истца не им самим, а иным лицом. С результатами экспертизы были согласны обе стороны. Конкретного указания, кто именно подписал от его имени трудовой договор в заключении не имеется, поэтому доводы истца о том, что за него расписалась сотрудник ответчика ФИО7 суд не принимает, поскольку ФИО7 это в ходе заседания ДД.ММ.ГГГГ отрицала, и доказательств истец в подтверждение своих доводов суду не представил.

В этой связи, поскольку истец доказал суду, что указанный трудовой договор он не подписывал, оснований признавать этот договор незаконным нет, поскольку основания для признания договора незаконным перечислены в ГК РФ. В этой связи есть основания считать данный договор незаключенным, так как одна из сторон его не подписала, но истец таких требований не заявлял, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Однако, тем не менее, о том, что истец привлечен к <данные изъяты> по приказу от ДД.ММ.ГГГГ он знал, так как подписал лично указанный приказ, соответственно, работодатель имел право оплачивать ему в соответствии с указанным приказом по основной специальности заработок на условиях неполного рабочего времени.

Однако, следует отметить, что как и в первом случае, доказательств выполнения истцом работ в качестве <данные изъяты> ответчик суду не предоставил, а само принятие на <данные изъяты> работы имело место лишь документально. Факт выполнения истцом в обозначенный период работ по основной должности как <данные изъяты> подтверждается многочисленными ордерами, представленными самим же ответчиком.

Таким образом, в данном требовании о признании незаконным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возместить ущерб в виде недоплаченного заработка по основной должности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает истцу также в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин. При этом, суд обращает внимание, что для центра занятости населения работодатель представил документы в соответствии с условиями договора, заключенного центром, о чем свидетельствует акт о сдаче-приемке работ, справка с перечнем шести работников, привлеченных к общественным работам, расчетная ведомость табель учета рабочего времени помесячно (л.д.106-167).

Истец также требовал обязать взыскать сумму ущерба в виде заработка, недоплаченного ему до ДД.ММ.ГГГГ по основной работе, при этом, приказы не оспаривал.

Суд не исследует документы на листах дела 23 — 33, так как истец не оспаривал приказы о дисциплинарном воздействии, данные документы к существу спора отношения не имеют.

Как видно, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввел режим неполного рабочего времени, переведя на <данные изъяты>-и часовую рабочую неделю шесть работников, в том числе и Савицкого. (л.д.44). С этим истец также не согласен, доводы выдвинул те же, что и по первым рассмотренным выше приказам и договорам, утверждая, что никаким <данные изъяты> он никогда не работал, что оформление имело место только документально, фактически он полный рабочий день работал в обозначенный период <данные изъяты>.

Как и в первых двух случаях, ответчик доказательств тому, что истец выполнял работу <данные изъяты> и что входило в обязанности <данные изъяты> не представил. Однако им заявлено о пропуске срока исковой давности, который действительно истцом пропущен без уважительных причин. Так, истец не оспаривал свою подпись под указанным приказом, соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ Для оспаривания приказа, а для оспаривания оплаты по приказу — истек в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец получил оплату за последний месяц согласно данного приказа. С иском же он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., пропустив почти один год для подачи иска. Отсюда, и в данном требовании следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.

Доводы истца об отсутствии согласия профкома опровергнуты ответчиком, так как в ДД.ММ.ГГГГ. Профкома на предприятии не было.

Доводы ответчика о том, что им срок не пропущен, так как он в течение трех месяцев со дня увольнения успел подать иск в суд, суд оценивает критически, так как спор между сторонами возник не об образовавшейся задолженности по заработной плате, которую работодатель обязался выплатить, но не выплачивал в связи с отсутствием финансирования, а спор возник принципиально об оплате труда на основании принимаемых конкретно приказов и заключаемых на их основании дополнительно трудовых договорах. В связи с чем, сроки для оспаривания начинают течь с момента ознакомления истца с указанными приказами и трудовыми договорами, с которыми он не согласен, и иск по поводу которых подал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, приказы истец, с которыми не согласен, и вовсе не оспаривал, полагая, что существенного значения они не имеют.

С этим суд не может согласиться, так как приказы являются организационно-распорядительными документами, на их основании начисляется заработная плата, на их основании предоставляются отпуска, производится прием и увольнение.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что в основном иске истцу должно быть отказано, то в требовании о взыскании морального вреда истцу следует отказать, как вытекающем из главного требования.

Также следует отказать и в требовании о признании права на индексацию истребуемых сумм, поскольку в главном требовании истцу суд отказывает.

Отсюда, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин суд удовлетворяет и в иске отказывает истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Савицкому С.Н. в иске к автономной некоммерческой организации «Агентство жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании ущерба в виде не доплаты по заработной плате, признании трудовых договоров об участии в общественных работах не соответствующими закону, компенсации морального вреда, признании права на индексацию сумм, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Сухарева Н.Р.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2011г.