№42-2-2716/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р., при секретаре Максутовой Р.Р., с участием: представителя истца Шелдаковой Н.И. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Н.А. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение — жилой дом, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи жилой дом литер <данные изъяты> в <адрес>. Поскольку дом был ветхий, он в границах этого же земельного участка возвел второй дом <данные изъяты> литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой — <данные изъяты> кв.м. Разрешение на строительство не было получено. Поскольку дом соответствует всем требованиям закона, не нарушает строительных, санитарных и противопожарных норм, просит признать за ним право собственности на указанное строение. Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Шелдакова Н.И., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить. Согласилась на вынесение судом заочного решения, так как в настоящее судебное заседание ответчик никаких заявлений не представил. Представитель Администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее при подготовке дела к слушанию представлял в суд заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований не возражал при наличии градостроительного плана земельного участка и прав на земельный участок (л.д. 59). Третье лицо Позднякова Л.Н. также в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против иска не имеет. Суд, заслушав представителя истца, огласив заявления участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проверяя законные права на земельный участок, суд установил, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу:<адрес> отводился под застройку гражданину ФИО5 (л.д.9)., в последующем право застройки было передано по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6(л.д.11), который, в свою очередь, продал право застройки по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.12). Последний также продал уже построенный дом на указанном участке ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). В последующем ФИО14 продал дом ФИО9, договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). У ФИО15 купил жилой дом по <адрес> Поздняков Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется. Поскольку земельный участок был предоставлен бывшим собственникам на право застройки земельного участка, то согласно ст.35 ч.1 ЗК РФ сохраняется за нынешними собственниками на этом же праве. Отсюда, суд приходит к выводу о том, что истец земельным участком пользуется на законных основаниях на праве бессрочного пользования, поскольку именно такой вид пользования существовал в период изначального отвода земельного участка первому застройщику. Как видно из справки Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> имеется в наличии жилой дом литер <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой — <данные изъяты> кв.м., дом построен без правоустанавливающих документов (.д. 17). Наглядно на плане земельного участка прослеживается наличие на указанном участке двух жилых домов — литера <данные изъяты> и литера <данные изъяты> отдельно стоящего от второго дома (л.д.18). Из заключения ГПН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ГПН никаких замечаний не имеет, дом литер <данные изъяты> построен по <адрес> без нарушения противопожарных норм и правил (л.д.22), согласно заключения СЭС от ДД.ММ.ГГГГ также нарушений санитарных норм не выявлено (л.д.23). Имеется также и решение исполкома горСовета г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании улицы на <адрес> (л.д.24), В справочнике улиц <адрес> напротив <адрес> имеется запись « бывшая <адрес>»— л.д.27-28). Согласно сообщения комитета по архитектуре и градостроительству г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ узаконение дома невозможно в административном порядке (л.д.29). Согласно отчета <данные изъяты> литер <данные изъяты> дом по <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.40). Суду также представлен градостроительный план на указанное строение (л.д.61), согласно которого разрешенный вид использования — под размещение жилого дома индивидуальной застройки (л.д.63). Дом расположен в зоне озеленения. Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, соседей истца, установлено, что дом из двух этажей истец возвел на территории своего земельного участка сам, сам же в нем и проживает, ни у кого из соседей претензий к истцу нет, так как при строительстве дома истец отступил от границ с соседями, не нарушил их прав. Показания свидетелей судом принимаются, поскольку они знакомы с истцом лично, и им известны обстоятельства дела. Заинтересованности в деле с их стороны не имеется, их показания совпадают с письменными доказательствами. Таким образом, суд установил, что истец является застройщиком Литера <данные изъяты>, представляющего собой отдельно стоящий жилом дом, который не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании. Суд обязан лишь проверить соблюдение требований ст.222 ГК РФ при возведении данного строения. Суд установил, что нормы ст.222 ГК РФ в данном случае соблюдены. Учитывая изложенное, суд считает иск о признании права собственности за истцом полностью доказанным и подлежащим удовлетворению, несмотря на то, что КГА указывает на нахождение жилого дома на территории озеленения, так как никаких документов о предстоящем озеленении и изъятии земельного участка Администрацией города суду не представлено, истец возвел жилой дом на земельном участке, который был выделен много лет назад под законную постройку, никаких заступов за территорию участка не выявлено. А потому есть все основания для удовлетворения иска. Согласно статьи 35 Конституции РФ п.1 право частной собственности охраняется законом. 2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Суд при вынесении решения учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по иску в письменном отзыве, представленном суду при подготовке дела к слушанию. Руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Позднякова Н.А. удовлетворить. Признать за Поздняковым Н.А. право собственности на самовольное строение — <данные изъяты> жилой дом, литер <данные изъяты>, общей площадью — <данные изъяты> кв.м., жилой — <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке мерою фактически <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано путем подачи заявления в Центральный районный суд г.Оренбурга ответчиком в течение 7 дней со дня получения им копии решения, а по истечении указанного срока — в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский районный суд через Центральный районный суд г.Оренбурга. Судья: Сухарева Н.Р. Полный текст решения изготовлен 25.07.2011г.