Дело №42-2- 2150/2011 РЕШЕНИЕ 07.07.2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берест И. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, № по риску КАСКО по сроку действия <данные изъяты> год. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. наступил страховой случай – автомобиль истца попал в ДТП и получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, но сумму ущерба выплатил частично - в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № в сумме <данные изъяты>., оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Телегин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил его удовлетворить полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. При вынесении решения просил учесть заключение судебной экспертизы, в возмещении расходов по оценке просил отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является истец. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Росгосстрах» и страхователем ФИО7. заключен договор (полис серии №) страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, по риску «КАСКО» (Ущерб + Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты>. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ФИО7. выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>., согласно квитанции №, и графика. Установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является истец Берест И.С. – собственник автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно справки ГИБДД и постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Указанные обстоятельства ответчиком проверены и не оспариваются. Установлено, что истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании ДТП страховым случаем. Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Общие принципы гражданского законодательства (ст.15 ГК РФ) определяют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 943 ГК РФ определяет, что условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Как следует из Правил страхования автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных страховщиком, п.19 – страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Параграф 3 Приложения 1 к указанным Правилам страхования устанавливает, что под ущербом признается повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе Дополнительного оборудования, в результате событий, перечисленных в п.3.2.1 настоящих Правил, с учетом ограничений установленных параграфом 12. Согласно п.3.2.1 следует, что страховым случаем признается: гибель или повреждение ТС в результате ДТП, пожара, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных, птиц), опрокидывания, падения каких либо предметов, выброса гравия, камней из под колес транспорта, падения в воду, провала под лед, стихийных бедствий, а именно буря (шторм) силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21м/с и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС, град, наводнение и т.п., противоправных действий третьих лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ущерб застрахован по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у ООО «Росгосстрах» возникли обязательства по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору является истец. Определяя размер страхового возмещения, судом установлено следующее. Согласно п.13.8 Правил № по риску ущерб в случае повреждения ТС, в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и расчета стоимости восстановительного ремонта величина материального ущерба от повреждений автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>. В целях устранения противоречий в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты> Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5 <данные изъяты> №. Как следует из заключения эксперта, проводивший оценку повреждений специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований. Что касается Отчета <данные изъяты> представленных сторонами, то данные заключения имели существенные противоречия в суммах восстановительного ремонта автомобиля, его действительной стоимости, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении обоснованы. Следовательно взысканию подлежит <данные изъяты>. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов на проведение оценки автомобиля в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (подтверждено кассовым чеком, квитанцией), поскольку данные расходы понесены им в связи с определением суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате страхового случая и на основании ст.15 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представительства и юридической помощи в размере <данные изъяты>. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то, что представитель участвовал при подготовке по делу и в двух судебных заседаниях, обоснованность понесенных издержек, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты> включая расходы по оплате доверенности. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Берест И. С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берест И. С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представительства в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Решение не вступило в законную силу.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ