Дело№42-2-1235/2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 марта 2011г. г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н., при секретаре при секретаре Никитиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Катаева О. В. к ОАО «Акционерный коммерческий «Сбербанк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения № Сбербанка России об оспаривании части кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о признании недействительным <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ответчиком в части касающейся рассмотрения всех споров по настоящему договору в постоянно действующем третейском суде при <данные изъяты> и применения последствий недействительности сделки в качестве единственного способа защиты прав заемщика. В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО «Акционерный коммерческий «Сбербанк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения № Бреус А.Ю. заявлено ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения. Поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и ответчик выдвигает свои возражения относительно рассмотрения и разрешения спора в Центральном районном суде. Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца Колиниченко Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против указанного ходатайства, считает его не обоснованным, полагает, что несмотря на третейскую оговорку в договоре, в настоящем споре не может быть применена ст.222 ГПК РФ, считает третейский суд при <данные изъяты> заинтересованным при рассмотрении данного спора, поскольку Учредителем данного суда является ответчик, отказ от права обращения в суд общей юрисдикции является ничтожным. Представитель третьего лица Управления ФСН в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Слободскова Г.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в заявленном ходатайстве необходимо отказать, поскольку «Закон о защите прав потребителей» позволяет истцу обратиться за защитой своих прав в суд по своему выбору. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Согласно п.7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при <данные изъяты> Таким образом имеется досудебное соглашение сторон о передаче любых споров (в том числе и заявленных по настоящему иску) возникших в процессе действия договора, заключенного между истцом и ответчиком, на разрешение третейского суда. Согласно ст.17 Закона «О третейских суда в РФ» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Поскольку имеется соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, которое было заключено до принятия судом заявления и возбуждения дела в суде и до начала рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и оставляет исковое заявление без рассмотрения. Ссылку представителя третьего лица, что в данном споре необходимо руководствоваться только Законом «О защите прав потребителей» и правом истца на выбор рассмотрения дела по своему усмотрению, суд находит не обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Гражданское дело по иску Катаева О. В. к ОАО «Акционерный коммерческий «Сбербанк Российской Федерации» в лице Оренбургского отделения № Сбербанка России об оспаривании части кредитного договора и применении последствий недействительности сделки в части, оставить без рассмотрения. Судья: Определение вступило в законную силу 02.04.2011г.