Дело№42-2-1900/2011г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2010года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко С.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании страхового полиса ВВВ №. Поскольку виновником в ДТП признан ФИО3, истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба. Страховщик перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> (в соответствии со страховым актом). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, и согласно отчету ущерб от восстановительных расходов авто составляет <данные изъяты>, разница в величине ущерба составила <данные изъяты>, также была определена утрата товарной стоимости, которая составила <данные изъяты>. Затраты на обе экспертизы составили <данные изъяты>. Итого общая сумма ущерба – <данные изъяты>. Остаток суммы в пределах лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – разница ущерба восстановительных расходов, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля. Просит суд взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – разница ущерба, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля; а также судебные издержки: за составление доверенности – <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>., данная выплата не соответствует реальному ремонту автомобиля. Просит взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – разница ущерба, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля; а также судебные издержки: за составление доверенности – <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы – <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину – <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По свидетельству о регистрации права собственником автомобиля <данные изъяты> № является истец.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил повреждения. (справка ГИБДД Оренбургской области)

Согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил нарушение предусмотренное п. 8.4 ПДД, а именно управлял автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.4 Правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты> №.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика (полис ВВВ №).

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля в <данные изъяты> согласно расчета № без даты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Истец оспаривая указанный расчет, не согласился с суммой страхового возмещения, организовал осмотр повреждений автомобиля у независимого оценщика в <данные изъяты> Согласно Отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом его износа составила <данные изъяты>.

В связи имеющимися противоречиями в определении сумм причиненного ущерба, а также по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом цен по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), применен износ авто. Сам износ рассчитан на основе применяемых руководящих методик. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, а также экспертного заключения выполненного <данные изъяты> то данные заключения содержали существенные противоречия в определении сумм восстановительного ремонта, проводившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данные заключения суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

Таким образом судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила <данные изъяты>.

Суд считает обоснованными и требования истца о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости его автомобиля.

Согласно ст.5 вышеназванного Закона условия договора обязательного страхования должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ такие Правила утверждены, в соответствии с пунктом 60 в котором указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно Отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила <данные изъяты>. Возражений к указанному расчету ущерба ответчики суду не представили, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании разницы в страховом возмещении законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При взыскании разницы страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты>. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом на основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы по определению суммы УТС в размере <данные изъяты> (подтверждено чеком) также включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пределах лимита страхового возмещения.

Поскольку ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты>, то суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты>, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по представительству истцом оплачено <данные изъяты>, за оформление доверенности затрачено <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, то что иск удовлетворен частично, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению частично, а именно в сумме <данные изъяты>, включая доверенность и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысенко С. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 08.06.2011г.