Дело № 42-2-940-2011г. РЕШЕНИЕ 16 июня 2011года г.Оренбург Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова К. Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Плехановой М.А., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Стрижакова К.Ф., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП признана Плехановой М.А. Автогражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты>, № на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета было уплачено <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за отчет было уплачено <данные изъяты>. Таким образом, общий размер реального ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. В установленный законом срок он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., за услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Истец Стрижаков К.Ф., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма была выплачена истцу. Просит в иске отказать. Третье лицо Плеханова М.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Плехановой М.А. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Стрижакова К.Ф.(справка ГИБДД Оренбургской области) По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Стрижаков К.Ф. Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Плеханова М.А., в нарушении п. п. <данные изъяты> РФ. По п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.<данные изъяты> ГПК РФ). Таким образом, нарушение п. <данные изъяты> ПДД правил дорожного движения Плеханова М.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, №, причинением истцу материального ущерба. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Плехановой М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования (полис № №) и договор добровольного страхования (полис №) на автомобиль <данные изъяты>, №. Вина Плехановой М.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность Плехановой М.А. В суде установлено, что между Плехановой М.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Стрижаков К.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа по договору ОСАГО в размере лимита составила <данные изъяты>. и по договору ДСАГО в размере остатка составила <данные изъяты>. По отчету <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5 <данные изъяты> Согласно экспертного заключения эксперта ФИО5 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № <данные изъяты>. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперту ФИО5 <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО5, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценивая экспертное заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленные сторонами экспертные исследования не заслуживают внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию вместе с суммой восстановительного ремонта. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано» Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрижаковым К.Ф. оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>. Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты> Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрижаковым К.Ф. при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Стрижаковым К.Ф. на ее составление уплачено <данные изъяты>. Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и на составление доверенности <данные изъяты> На основании изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Стрижакова К. Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрижакова К. Ф. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ: Решение вступило в законную силу 27.06.2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ