Дело №2-681/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием представителя истца Казакова А.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Литвиновой Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО9 обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащим ей, механические повреждения. Виновник с места ДТП скрылся, его установить не удалось. Принадлежащий ей автомобиль застрахован по риску «Каско» в ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ей было выдано направление на осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа <данные изъяты> руб.. За составление отчета она оплатила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения. С данным отказом не согласилась. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Её представитель Казаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения эксперта, не оспаривал данное заключение. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» Литвинова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась, однако заключение эксперта не оспаривала, просила снизить размер расходов по оплате экспертизы, расходы по оплату услуг представителя считает завышенными, расходы по госпошлине просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Антонова В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, №. Страхователем и выгодоприобретателем указана истица. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование транспортного средства осуществляется по риску «КАСКО», указана страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб..

Ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» истице выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется подпись истицы о получении Правил страхования. Указано, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа по калькуляции страховщика.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошел страховой случай, управляя автомобилем водитель ФИО3 обнаружил на автомобиле <данные изъяты>, №, принадлежащим истице, механические повреждения, характерные для ДТП.

В административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан один участник, второй водитель не установлен. Виновник с места ДТП скрылся, его установить не удалось.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО3 отказано. В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. по <адрес> водитель ФИО3 обнаружил механические повреждения на автомобиле <данные изъяты>, №. По времени и обстоятельствам возникновения данных повреждений водитель ничего пояснить не смог.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал Антоновой В.С. в выплате страхового возмещения. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что страхователь нарушил п.11.1 Правил комбинированного страхования, в соответствии с которым страхователь обязан при повреждении застрахованного ТС уведомить страховщика в течение 3-х рабочих дней в письменном виде о наступлении события. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а Антонова В.С. известила страховую компанию о произошедшем событии путем подачи заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Истица представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, №, составленное Домом оценки ООО «<данные изъяты>», по которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное НТЦ «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истце с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановление транспортного средства составляют <данные изъяты> руб..

Поскольку между сторонами возник спор об образовании механических повреждений автомобиля истицы, судом была назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, характерны ли для ДТП механические повреждения автомобиля истицы, указанные в акте осмотра, составленного Домом оценки ООО «<данные изъяты>», и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО6, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Антоновой В.С., указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Дома оценки ООО «<данные изъяты>» характерны для дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета естественного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа – <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с ссылкой на специальную литературу, на исходные данные, компетентным экспертом, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.

В связи с этим суд не принимает во внимание отчеты, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика о том, что истица в установленный срок не уведомила страховщика в течение 3-х рабочих дней в письменном виде о наступлении страхового события, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая данное заключение эксперта, усматривая, что имеет место нарушение прав истицы на страховое возмещение, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу Антоновой В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истице отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке являются убытками истицы, поскольку ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения, заключение о стоимости ремонта не выдал, она вынуждена была доказывать причиненный ущерб, в связи с чем обратилась к оценщику и произвела данные затраты. Суд взыскивает сумму расходов по составлению отчета об оценке с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб..

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет исполнения названного договора, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой В.С. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Антоновой В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой В.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2011г..