Дело №2-1705/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

20.05.2011 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием сторон: истца Крапивина А.С., представителя истца Мальцевой К.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лашманова Д.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» Мишина С.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина А.С. к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № и под его же управлением, и автомобиля (<данные изъяты>) <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, его гражданская ответственность застрахована в ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому застрахован вышеназванный принадлежащий ему автомобиль по рискам КАСКО полное (ущерб, хищение), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя условия страхования ответчик ОАО «<данные изъяты>» признал событие страховым и выплатил ему страховую сумму в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой он не согласился и обратился в экспертное учреждение, по отчету ООО «<данные изъяты>» сумма ущерба причиненного его автомобилю составила <данные изъяты> руб.. Разница между выплаченной суммой ущерба и суммой по отчету составляет <данные изъяты> руб.. Расходы по отчету составили <данные изъяты> руб.. Также по отчету величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» разницу между выплаченной суммой ущерба и суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по определению УТС в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования без изменения.

Истец и его представитель Мальцева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Лашманов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сумма страхового возмещения истцу выплачена, обязательства по договору исполнены. Доказательства ущерба в меньшем размере суду не представил, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Мишин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что величину УТС должен возместить ответчик ОАО «<данные изъяты>». Доказательства ущерба в меньшем размере суду не представил, от проведения экспертизы отказался.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Крапивин А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указаны страховые риски: «КАСКО полное (ущерб, хищение)», указана страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб..

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» истцу выдан страховой полис №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № и под его же управлением, и автомобиля (<данные изъяты>) <данные изъяты>, г/р/з <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его же управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № – ФИО3.

Вина водителя ФИО3 и соответственно страховой случай никем не оспаривается.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № является ФИО3, гражданская ответственность последнего застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается.

Истец сообщил страховщикам ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая, что также никем не оспаривается.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» указанное событие признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом.

Сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца, что подтверждаются копией сберегательной книжки.

С данной суммой выплаты истец не согласился.

Крапивин А.С. представил суду следующие отчеты:

По отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта составляет (округленно) <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <данные изъяты> руб.. Данные затраты никем не оспариваются и подтверждаются договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

По отчету (экспертному заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленному ООО «<данные изъяты>», величина УТС составляет <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по составлению данного отчета составляет <данные изъяты> руб.. Данные затраты никем не оспариваются и подтверждаются договором на выполнение услуг, актом сдачи приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

Ответчиком ОАО «<данные изъяты>» суду представлено заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО МЭЦ «<данные изъяты>», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб..

В представленных истцом суду отчетах оценщик провел анализ рынка услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства в <адрес>, а также стоимости запасных частей и материалов, описал подходы к оценке и сделал свой вывод.

Заключение МЭЦ «<данные изъяты>» такого анализа не содержит, поэтому вызывает сомнение и не принимается судом во внимание. От назначения судебной экспертизы представители ответчиков в судебном заседании отказались.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединения защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, утрата товарной стоимости является убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Как следует из положений пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму недоплаты страхового возмещения, а с ответчика ОАО «<данные изъяты>» величину УТС, что не противоречит закону и является правом истца.

В связи с этим суд, учитывая отчеты, составленные ООО «<данные изъяты>», усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «<данные изъяты>» сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходы за составление отчета по определению УТС в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд присуждает Крапивину А.С. расходы по оплате юридических услуг, учитывая составление представителем искового заявления, его участие в судебном заседании, также учитывая, что они подтверждены договором № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах с ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с ОАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб.. Затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. Суд взыскивает их в пользу истца в следующих размерах: с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб..

На основании ст. 98 ГПК суд присуждает истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ОАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крапивина А.С. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Крапивина А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Крапивина А.С. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивину ФИО12 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2011г..