Дело №2-1483/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.06.2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Прокаевой Е.Д. при секретаре Масловой О.С. с участием представителя истца Кожухова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования <данные изъяты> №, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, г/р/з №, по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Выполняя условия договора он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба и представил поврежденный автомобиль. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.. Стоимость оценщика составила <данные изъяты> руб.. Разница между выплаченной суммой и суммой реального ущерба составляет <данные изъяты> руб.. Считает, что ответчик незаконно уменьшил сумму выплаты. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Кожухов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал. Не просил увеличить сумму ущерба, определенную экспертом. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Белов О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования названного автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Указаны страховые риски: «Ущерб», «Хищение», страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб.. Также застрахована гражданская ответственность истца. Ответчиком ООО СК «<данные изъяты>» выдан истцу полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. В нем имеется подпись истца о получении Правил страхования. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются. В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией данное событие признано страховым и истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом событии. С данной суммой выплаты истец не согласился. Белов О.В. представил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, составленный Домом оценки ООО «<данные изъяты>», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке составляет <данные изъяты> руб.. Ответчиком суду представлен ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором <данные изъяты> ООО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. Названные отчет и ремонт-калькуляция были составлены на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного филиалом ООО СК «<данные изъяты>» в <адрес>. Поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №. Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом филиала ООО СК «<данные изъяты>» в <адрес> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с ссылкой на специальную литературу, на исходные данные, компетентным экспертом, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представил. В связи с этим суд не принимает во внимание отчеты, представленные сторонами, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы. Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.. Однако в судебном заседании представитель истца просил взыскать остаток суммы ущерба в размере меньшем, чем предусмотрено в соответствии с судебной экспертизой, а именно в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит действующему законодательству и является правом истца. В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. являются убытками истца, поскольку он вынужден был доказывать ущерб в большем размере, чем выплатил ответчик, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении представителем денежных средств, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «<данные изъяты>» в пользу Белова О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белову О.В. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. СУДЬЯ: Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2011г..