Дело №2-1949/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.06.2011 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразаевой В.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащим истице, и водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, организовал независимую экспертизу. По результатам калькуляции ей была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом. С данным заключением ответчика она не согласилась, организовала повторную экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/р/з № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Разница между выплаченной суммой и стоимостью ремонта по отчету ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб.. Считает сумму, выплаченную ответчиком заниженной, она не возмещает в полном объеме расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки, а именно по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просили рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Уразаева В.Ш. является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащим истице, и с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/р/з №.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Водитель ФИО5 был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» признал событие страховым и по акту № о страховом случае по ОСАГО, согласованным ДД.ММ.ГГГГ, истице была выплачена сумма ущерба в общем размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой выплаты Уразаева В.Ш. не согласилась.

Истица представила суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з №, составленные ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты> руб.. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> руб..

Данный отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>».

Ответчик представил суду расчет <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/р/з №, составленный ООО «<данные изъяты>», по которому всего стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб., всего стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб..

Названный отчет был составлен на основании актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «<данные изъяты>».

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, г/р/з №, принадлежащего Уразаевой В.Ш., получившего механические повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равна <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а в остальной части истцу отказывает.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке являются убытками истицы, поскольку ответчик ей заключение о стоимости ремонта не выдал, она вынуждена была доказывать ущерб в большем размере, чем выплатил ответчик, в связи с чем обратилась к оценщику и произвела данные затраты. Суд взыскивает сумму расходов по составлению отчета об оценке с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб..

На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату юридических услуг, учитывая составление представителя искового заявления, участие его на беседе и в предварительном судебном заседании, а также подтверждение расходов договором о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате указанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.. Затраты по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя составляют <данные изъяты> руб.. Последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности. Суд взыскивает их с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб..

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уразаевой В.Ш. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразаевой В.Ш. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уразаевой В.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение суда изготовлено 22.06.2011г..