Дело № 42-2-1032/2011г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 июня 2011г. Центральный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Сергиенко М.Н. при секретаре Никитиной Е.А. Установил: Истец обратился в суд с названным иском, при этом указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись он, управлявший своим автомобилем и ответчик Павлов П.В., управлявший скутером «<данные изъяты>». Виновным в ДТП на основании постановления ГИБДД был признан ответчик, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 24.2, 24.3 ПДД, гражданская ответственность виновника не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно независимой Оценки суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, услуги по составлению независимой Оценки составили <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., услуги по составлению независимой Оценки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании истец Бакалин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, о чем имеется постановление ГИБДД. Ответчик в добровольном порядке урегулировать спор отказался. В связи с чем была проведена независимая Оценка повреждений автомобиля, были понесены судебные издержки, всего просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., услуги по составлению независимой Оценки в сумме <данные изъяты> и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Митрофанов В.В., действующий на основании ордера, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Павлов П.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. С заявлением об отложении слушания дела в суд не обратились, причины их неявки суду не известны. В соответствии со ст. 223 ч.1 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании справки ГИБДД в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> принимали участие Павлов П.В., управлявший скутером «<данные изъяты>» и Бакалин А.В. управляющий автомобилем <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> № получил значительные механические повреждения. Из данных справок и материалов административного дела следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель скутера Павлов П.В., который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 24.2, 24.3 Правил дорожного движения, управляя скутером, не выдержал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, допустил с ним столкновение. Последний привлечен к административной ответственности по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу <данные изъяты>. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бакалина А.В. не установлено. Суд приходит к выводу, что между действиями ответчика нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 24.2, 24.3 ПДД и наступившими для истца вредными последствиями имеется прямая причинная связь. Таким образом вина Павлова П.В. в причинении механических повреждений автомобилю истца в судебном заседании полностью установлена. Согласно отчета <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты>. При этом затраты за составление вышеуказанного Отчета составила <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчик не представил суду доказательства, что указанные суммы были возмещены истцу в добровольном порядке. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, указанным истцом и заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической оценочной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена и проведена экспертом <данные изъяты>». Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом его износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, пояснил суду, что проводил автотехническую экспертизу согласно определения суда, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проводилась по имеющимся материалам дела, акту осмотра и фотографиям автомобиля. Все повреждения были учтены и описаны, расчет ущерба производился по программе Аутотекс, по ценам запчастей и работ Оренбургского региона и с учетом действующего законодательства, а именно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В выводе заключения эксперта допущена техническая ошибка, вместо суммы ущерба <данные изъяты>., ошибочно указано <данные изъяты>. Судом установлено, что в мотивировочной и резолютивной части автотехнической экспертизы действительно допущена техническая ошибка. Как следует из расчета стоимости ремонта автомобиля (калькуляции) итоговая сумма ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. В выводах эксперта ошибочно указано <данные изъяты>. Таким образом суд приходит к выводу, что ущерб от повреждений автомобиля составил <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7, пояснил суду, к ним обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ним заключили договор и составили акт осмотра, который проводил он сам, по вин-коду автомобиля был определен перечень деталей, при определении цены деталей учитывались цены официального дилера, количество норма часов по программе «<данные изъяты>». По факту был составлен Отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ При определении ущерба им не было учтено Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». По данному законодательному акту износ деталей рассчитывается по иному. Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 Согласно представленного Отчета следует, что проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием данной аварии, расчет ущерба проведен исходя из цен и работ Оренбургского региона, применены необходимые этапы и методики оценки. Автоэксперт проводивший оценку повреждений автомобиля является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований. Что касается Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> представленного истцом, то данное заключение имело существенные противоречия по суммам определяемого ущерба, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам и не учел действующее законодательство, а именно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании соответчика расходов затраченных на проведение оценки повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> (подтверждено квитанцией) поскольку данные расходы истец произвел в связи с восстановлением своего нарушенного права, для определения суммы ущерба и в силу ст.15 ГПК РФ они должны быть отнесены к убыткам истца. На основании 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены доказательства понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных издержек, а именно квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика сумм понесенных расходов истца связанных с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция № согласно которой услуги представителя составили <данные изъяты>. Учитывая характер спорных правоотношений, объем предоставленных истцу услуг, то что по данному делу проведено два судебных заседания, а также сложность представления интересов истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных затрат, связанных с услугами представителя в размере <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты>, что подтверждается письмом <данные изъяты> и прилагаемыми реквизитами. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, который до настоящего времени их не произвел. Данные издержки в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, как издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Бакалина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Павлова П. В. в пользу Бакалина А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Павлова П. В. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течении 10 дней по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. СУДЬЯ: Решение не вступило в законную силу