Дело №42- 2-1817/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 15.07.2011 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Никитиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левагина А. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Левагин А.А. предъявил иск к ответчику, в обосновании указав, что он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Судаков В.К., совершил нарушение Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца, с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию о прямом возмещении убытков. Сотрудники страховой компании отказались принимать его заявление, мотивировав это тем, что ему необходимо предоставить перечень необходимых документов, которые "он должен представить в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Судаков В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно в страховую компанию и предоставил перечень необходимых документов. Впоследствии он получил письменный ответ, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, у ОСАО «Ингосстрах» отсутствует правовое основание для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно в страховую компанию и предоставил страховой полис виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный ответ, в котором было указано, что ОСАО «Ингосстрах» не имеет оснований для принятия заявления до даты представления документов, оформленных надлежащим образом. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту о проведении независимой оценки повреждений автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки в размере <данные изъяты>, в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 1 772 рубля, за юридические услуги - <данные изъяты>, за услуги представителя – <данные изъяты>, за оформление доверенности – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ширин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Судаков В.К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель третьего лица Малахова Л,Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала и просила в иске отказать.

Третье лицо ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно паспорта и свидетельства регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> № принадлежит на праве собственности Левагину А.А.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Судаков В.К., который нарушил п.2.5, 9.10. ПДД, управляя транспортным средством, не соблюдая дистанцию совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу и скрылся с места ДТП.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Судаков В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ДТП, произошедшем между авто <данные изъяты> № под его управлением и авто <данные изъяты> №, и в нарушении п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что между действиями водителя Судакова В.К. и наступившими для истца вредными последствиями, выразившимися в повреждении его имущества, имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя Судакова В.К. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что следует из полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора <данные изъяты> год.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

При этом ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет и порядок прямого возмещение убытков, которое предусматривает возможность возмещения вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования. Так согласно ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что согласно страхового полиса <данные изъяты> № истец Левагин А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год.

Следовательно последний, как потерпевший по страховому случаю, вправе самостоятельно определить в какую из страховых компаний ему обратится в связи с имеющим место страховым случаем.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего и 160000 при наличии вреда двум и более потерпевшим.

Судом установлено, что согласно Отчета <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., расходы связанные с составлением Отчета составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 «<данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, с учетом износа авто составила <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт ФИО6 был допрошен по принятым им выводам и пояснил суду, что им подробно изучены материалы дела поступившие на экспертизу и было установлено, что автомобиль истца имел повреждения бампера заднего, усилителя заднего бампера, панели боковой наружней правой, а также повреждения заднего правого фонаря и фартука заднего правого фонаря. При изучении правой боковой задней части заднего крыла установлено, что элемент поврежден в виде деформации с вытяжкой и надрывом металла нижней части на поверхности до <данные изъяты> процентов. В соответствии с ТУ № п. <данные изъяты> он назначить ремонтные воздействия на указанную деталь. На л.д. <данные изъяты> заключения указано подробно почему должен быть произведен ремонт. Данное повреждение может быть устранено металлической вставкой, а также рехтовкой и применением сварки с наполнителем. Металлическая вставка должна быть сделана из выбракованного металла, стоимость составит <данные изъяты> от стоимости запчастей. В связи с этим отдельно в расчет не включается, т.к два процента он учел при расчете ущерба. Осмотр автомобилей не требовался, в соответствии с методическим руководством он вправе изучить представленные фотографии и материалы дела. Им все подробно изучалось, фото были качественные, он их увеличивал, анализировал и однозначно может утверждать, что ремонт боковины возможен, следовательно ставить деталь на замену нецелесообразно.

В судебном заседании представитель истца указывает, что не согласен с тем, что панель боковины подлежит ремонту, т.к считает, что она должна быть полностью заменена, кроме того эксперт не учел при ремонтном воздействии стоимость металловставки, следовательно размер ущерба определен не верно и в качестве доказательства приводит пояснения специалиста оценщика ФИО7

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО7 пояснил суду, что спор о ремонтном воздействии или замене детали можно установить при детальном осмотре автомобиля. Вопрос о ремонтной металловставке является спорным, практически отремонтировать деталь с помощью вставки из выбракованного металла можно, однако на практике за это возьмется не каждый мастер, как правило эксперты ремонт стараются не ставить, а пишут в заключении, что необходима замена, но вместе с тем исключить ремонтное воздействие на панель боковины категорически нельзя.

Оценивая всю совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта ФИО6 Как следует из заключения эксперта, проводившего оценку повреждений, специалист учел именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, иные повреждения в расчет не включались. В заключении использованы необходимые этапы, методики, имеется последовательность проведения оценки, определена сумма восстановительного ремонта исходя из состояния автомобиля и среднерыночных цен Оренбургского региона. Автоэксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет специальное образование, разрешение на проведение экспертизы, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять его выводам у суда нет никаких оснований.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 о том, что дефект от повреждения задней боковины требует ремонта, а не замены, металловставка входит в расчет ущерба, поскольку учтена экспертом в <данные изъяты> от стоимости запчастей, в связи с чем не доверять произведенным расчетам в судебном экспертизе у суда нет оснований. Специалист ФИО7 также не отрицает о возможности ремонта повреждений боковины авто.

Что касается Отчета <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, то данное заключение имело существенные противоречия в расчете определяемого ущерба и ремонтных воздействий, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем данное заключение суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и анализ которой дан выше.

При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит возмещению страховая сумма в размере <данные изъяты>.

На основании ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по проведению независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению Отчета по оценке в размере <данные изъяты> (что подтверждено договором и кассовым чеком), суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, т.к данные расходы истцом понесены в связи с определением суммы страхового возмещения, и в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам истца по настоящему спору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, что пропорционально иску.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, консультации, представительство и оформлению доверенности истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором и доверенностью.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, требования разумности и обоснованности понесенных издержек, то что требования удовлетворены частично, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>, включая доверенность.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левагина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Левагина А. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

СУДЬЯ:

.

Решение не вступило в законную силу